Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф05-14180/14 по делу N А41-70014/2013

г. Москва

20 февраля 2015 г.

Дело N А41-70014/2013

Резолютивная часть определения объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 20 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 16.02.2015 без вызова сторон жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город"ОК" на определение от 18.12.2014 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Тетёркиной С.И., о возвращении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город"ОК" на постановление от 05.09.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Быковым В.П., Исаевой Э.Р., Миришовым Э.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город?ОК" о признании права собственности на недвижимое имущество

по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Конюхова Владислава Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Конюхова Владислава Валерьевича в Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город"ОК" (далее - ООО Управляющая компания "Город"ОК") о признании права собственности на недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2014 заявление ООО Управляющая компания "Город'ОК" удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2014 отменено, в удовлетворении заявления ООО Управляющая компания "Город'ОК" отказано.

ООО Управляющая компания "Город'ОК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2014 кассационная жалоба на постановление от 05.09.2014 возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что была подана по истечении срока подачи и не содержала ходатайства о его восстановлении.

ООО Управляющая компания "Город'ОК" повторно обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление от 05.09.2014, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2014 кассационная жалоба возвращена ООО Управляющая компания "Город'ОК" на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что жалоба подана по истечении срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Управляющая компания "Город'ОК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение суда кассационной инстанции от 18.12.2014 отменить, восстановить срок подачи кассационной жалобы по настоящему делу и принять кассационную жалобу к производству.

При этом заявитель жалобы утверждает, что суд кассационной инстанции не дал правовой оценки его доводам об уважительности пропуска срока подачи жалобы и наличия независящих от него объективных причин, препятствующих своевременному обращению в кассационную инстанцию (отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте), а также не учел незначительный пропуск срока.

По мнению ООО Управляющая компания "Город'ОК", отказав в удовлетворении срока подачи кассационной жалобы, суд нарушил его законные права.

Обсудив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

По правилам части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с указанным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 114 указанного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, исходя из приведенных норм, а также учитывая то, что 05.10.2014 приходилось на выходной день, последним днем подачи кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2014 по настоящему делу является 06.10.2014.

Вместе с тем, кассационная жалоба на постановление от 05.09.2014 согласно штампу Арбитражного суда Московской области первоначально подана ООО Управляющая компания "Город'ОК" 24.10.2014, повторно с приложением ходатайства - 14.11.2014, то есть по истечении срока, установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы ООО Управляющая компания "Город'ОК" ссылалось на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы им было направлено в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении слушания дела, в связи с чем заявитель был уверен в том, что рассмотрение апелляционной жалобы будет отложено; постановление апелляционного суда Обществом не получено; о результатах рассмотрения апелляционной жалобы заявителю стало известно после ознакомления с материалами дела - 16.10.2014.

Между тем, в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. При этом, реализация заявителем возможности получения судебного акта в полном объеме возможна, в том числе, путем отслеживания информации в базе данных "Картотека арбитражных дел".

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", а также в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", Высший Арбитражный Суд Российской Федерации прямо указывает на необходимость отслеживания информации по делу в базе "Картотека арбитражных дел".

Установив, что текст постановления от 05.09.2014 был опубликован на официальном сайте суда в базе "Картотека арбитражных дел" 06.09.2014, суд кассационной инстанции сделал правильный вывод о том, что приведенные ООО Управляющая компания "Город'ОК" причины пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока обжалования судебных актов, заявитель в ходатайстве не привел.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правомерно отказал в восстановлении срока подачи кассационной жалобы и возвратил кассационную жалобу ООО Управляющая компания "Город'ОК" на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда кассационной инстанции от 18.12.2014 не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2014 по делу N А41-70014/2013 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город"ОК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова