Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф05-16962/14 по делу N А40-68672/2014

город Москва

19 февраля 2015 г.

Дело N А40-68672/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бутович А.В., доверенность от 03.12.2013

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 12 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Стройсервис"

на постановление от 28 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску ЗАО "Стройсервис" (ОГРН 1035008354864)

к ООО "Техинвест" (ОГРН 125048001275)

о взыскании неосновательного обогащения, штрафа и процентов

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройсервис" (далее - ЗАО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" (далее - ООО "Техинвест") 25 285 175 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 36 760 539 руб.45 коп. штрафных санкций и 591 040 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 с ООО "Техинвест" взыскано 25 285 175 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 2 528 517 руб. 51 коп. штрафных санкций и 591 040 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Стройсервис". Заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом указывается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что отказ от договора подряда на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является преждевременным, а расторжение договора несостоявшимся.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Стройсервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От ООО "Техинвест" поступило письменное ходатайство о переносе судебного заседания в связи с нахождением генерального директора на лечении в травматологической клинике. Представитель ЗАО "Стройсервис" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд кассационной инстанции рассмотрел ходатайство с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонил его.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 между ЗАО "Стройсервис" (генподрядчик) и ООО "Техинвест" (подрядчик) заключен договор подряда N Sk-08-13, в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2013 N 2.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по устройству тепловых сетей, устройству наружных сетей водопровода, устройству наружных сетей канализации, устройству наружных сетей дождевой канализации, устройству колодцев наружной сети дождевой канализации, контроль ППУ изоляции возведению насыпей из песка, разработке грунта с перевозкой на 44 км.

Согласно пункту 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 стоимость работ определяется на основании Ведомости договорных цен и составляет 235 994 841 руб. 79 коп., включая НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик обязался завершить все работы не позднее 31 января 2014 года.

Пунктом 7.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик ежемесячно, в срок не позднее 25 числа текущего месяца представляет генподрядчику нарочным или экспресс-почтой оформленный комплект оригиналов документов.

Материалами дела установлено, что во исполнение договора генподрядчик перечислил подрядчику аванс в сумме 25 285 175 руб. 51 коп.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору генподрядчик уведомлением от 16.12.2013 исх. N 1163 отказался от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил возвратить сумму неосвоенного аванса.

Уклонение подрядчика от возврата суммы неосвоенного аванса явилось основанием обращения ЗАО "Стройсервис" в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции признал правомерным отказ генподрядчика от договора подряда. Доводы ответчика о выполнении работ и приобретении материалов до отказа генподрядчика от договора отклонены как противоречащие материалам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отказ от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является преждевременным, а расторжение договора несостоявшимся, поскольку срок выполнения работ (31 января 2014 года) на момент рассмотрения спора не нарушен.

Между тем, апелляционный суд не учел следующее.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 24.3. договора генподрядчик обязан уведомить подрядчика о расторжении договора за 30 календарных дней.

Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора ЗАО "Стройсервис" направило в адрес ООО "Техинвест" 16.12.2013, следовательно, договор считается расторгнутым с 15.01.2014 года.

Суд первой инстанции установив, что подрядчик к выполнению работ не приступил, несмотря на передачу строительной площадки и получение всей необходимой для строительства информации, в нарушение пункта 7.1.1. договора подрядчик не направлял в адрес генподрядчика отчеты о выполненных работах и акты выполненных работ, выполнение работ к установленному договором сроку (31.01.2014) было явно невозможным, признал правомерным отказ генподрядчика от договора подряда на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что подрядчик не представил доказательства выполнения работ на сумму 25 285 175 руб. 51 коп., полученных в качестве предварительной оплаты по договору, суд первой инстанции взыскал на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неосвоенного аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска основаны на полном исследовании фактических обстоятельств дела и правильном применении к установленным обстоятельствам норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены принятого по делу решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года по делу N А40-68672/14 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 года по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" в пользу закрытого акционерного общества "Стройсервис" 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев