Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф05-27/15 по делу N А40-44938/2013

город Москва

19 февраля 2015 г.

Дело N А40-143641/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кудрявцев Н.Н., доверенность от 17.10.2013 N 8/2013;

от ответчика: Ильчаков Д.А., доверенность от 29.10.2012;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 12 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО "БАЛАНС"

на определение от 05 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 09 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по делу N А40-143641/14

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАЛАНС" (ОГРН: 1027739791738)

о признании права собственности и истребовании из незаконного владения нежилого помещения

к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" (ОГРН: 1067758021870),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛАНС" (далее - ООО "БАЛАНС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" (далее - ООО "ОПТИМА") о признании права собственности и истребовании из незаконного владения нежилого помещения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику распоряжаться недвижимым имуществом - нежилым помещением, кадастровый (или условный) номер объекта 77:04:0003005:6511, номера на поэтажном плане: подвал, помещение 2 - комнаты с 1 по 8; помещение II - комната 5а; площадь объекта: 139,8 кв.м, адрес объекта: г. Москва, ул. Трофимова, д. 2/1; запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) совершать регистрационные действий в отношении спорного недвижимого имущества, указывая, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, если судебный акт будет принят в пользу истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, ООО "БАЛАНС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "БАЛАНС" о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм процессуального права.

Третье лицо - Управление Росреестра по Москве, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления ООО "БАЛАНС" о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости и удовлетворению заявления в указанной части ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что арбитражным судам необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные нормы права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов были соблюдены не в полной мере.

При этом кассационная коллегия учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из искового заявления, предметом настоящего иска является признание права собственности и истребование из незаконного владения ответчика спорного нежилого помещения.

Учитывая, что ООО "БАЛАНС" обратилось в арбитражный суд по настоящему делу за судебной защитой, что судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания было установлено, что ответчик принимал меры к отчуждению спорного имущества до предъявления настоящего иска в суд, то суд кассационной инстанции считает, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимого имущества непосредственно связаны с предметом рассматриваемого спора.

Таким образом, вышеуказанные испрашиваемые заявителем обеспечительные меры отвечают признакам разумности и обоснованности, являются достаточными для исключения вероятности причинения заявителю значительного ущерба, для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, не затрагивают публичных интересов третьих лиц; истребуемые заявителем названные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и ему соразмерны.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления ООО "БАЛАНС" о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости. В то же время, принимая во внимание характер возникшего спора, судебная коллегия признает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "БАЛАНС" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, кадастровый (или условный) номер объекта: 77:04:0003005:6511, номера на поэтажном плане: подвал, помещение 2 - комнаты с 1 по 8; помещение II - комната 5а; площадь объекта: 139,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 2/1.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 года по делу N А40-143641/14 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "БАЛАНС" о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, кадастровый (или условный) номер объекта: 77:04:0003005:6511, номера на поэтажном плане: подвал, помещение 2 - комнаты с 1 по 8; помещение II - комната 5а; площадь объекта: 139,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 2/1.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский