Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф05-480/15 по делу N А40-17324/2014

г. Москва

9 февраля 2015 г.

Дело N А40-17324/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя.

от ответчика - Петухов Владимир Анатольевич, паспорт, доверенность от 21 сентября 2014 года,

рассмотрев 17 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "РВ Транс"

на решение от 25 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 10 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску (заявлению) ООО "Торговый дом "Ларус"

о взыскании денежных средств

к ООО "РВ Транс";

по встречному иску ООО "РВ Транс"

к ООО "Торговый дом "Ларус" и ООО "Агентство Выгодных Грузоперевозок"

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ларус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "РВ Транс" сумм долга и процентов, расходов на оплату услуг представителя, обосновывая иск тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "РВ Транс" своих обязательств по Договору поставки от 1 декабря 2010 года, у ООО "РВ Транс" возникла задолженность, право истребовать которую по Договору цессии от 10 марта 2012 года было передано ООО "Торговый дом "Ларус".

Встречный иск ООО "РВ Транс" к ООО "Торговый дом "Ларус" и к ООО "Агентство Выгодных Грузоперевозок" принят судом первой инстанции к совместному рассмотрению. Встречный иск был обоснован нарушениями вексельного законодательства с учётом, что оплата за уступку права требования была произведена векселями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года первоначальный иск удовлетворён, во встречном - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учётом своих полномочий, исследовал и оценил Договор поставки от 1 декабря 2010 года между ООО "РВ Транс" - покупатель и ООО "Агентство Выгодных Перевозок" (том 1, л.д. 85) и Договор уступки права требования (цессии) от 19 марта 2012 года между ООО "Агентство Выгодных перевозок" (цедент) и ООО "Торговый дом "Ларус" (цессионарий) применительно к конкретных фактическим материалам дела и нормам статей 309, 310, 330, 486, 516, 862, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции применил положения Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Податель кассационной жалобы, ООО "РВ Транс", просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на следующие основные доводы: нарушение судом норм материального права со ссылкой на нормы Положения о переводном и простом векселе и судебно-арбитражную практику; нарушение судом норм процессуального права с учётом, что не была дана оценка доводам стороны.

От подателя кассационной жалобы поступило письменное дополнение к кассационной жалобе, которое приобщено к материалам дела в порядке норм статьи 81 АПК Российской Федерации - "Объяснения лиц, участвующих в деле".

Отзыв поступил от ООО "Торговый дом "Ларус" и приобщён к материалам дела.

Ходатайство ООО "Торговый дом "Ларус" о рассмотрении дела без его участия, изложенное в телеграмме от 16 февраля 2015 года, удовлетворено с учётом мнения присутствующей стороны

Представитель ООО "Агентство Выгодных Перевозок" в суд не прибыл, с учётом уведомления и с учётом мнения подателя кассационной жалобы, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителя ООО "РВ Транс", оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

В спорной правовой ситуации суды исходили из доказанности первоначального иска и отсутствия доказательной базы по встречному иску, оценив конкретные доказательства в совокупности с учётом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание". Суды установили, что оставшаяся задолженность по Договору поставки в размере 14 800 000 рублей ответчиком (ООО "ВГ Транс") не оплачена, в совокупности был оценен размер платы за уступленное право и суды применили нормы пунктов 33-37, 77 Положения о переводном и простом векселе. При этом суды указали, что довод ответчика о том, что срок погашения векселей, которыми был произведён взаиморасчёт между сторонами Договора цесс, противоречит требованиям Положения о переводном и простом векселе (стр. 3 постановления апелляционной инстанции).

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию двух судебных инстанций полагает, что несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом оценкой представленных доказательств и произведёнными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспоренных судебных актов. Нарушений норм права не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года по делу N А40-17324/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков