Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф05-16180/14 по делу N А40-184548/2013

г. Москва

19 февраля 2015 г.

Дело N А40-184548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКЦИОНЕРНОГО БАНКА "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (закрытое акционерное общество): Комкова Е.В. по доверенности от 24.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании 12.02.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего АКЦИОНЕРНОГО БАНКА "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (закрытое акционерное общество) на определение от 25.07.2014 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Сафроновой А.А., на постановление от 23.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего АКЦИОНЕРНОГО БАНКА "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (закрытое акционерное общество) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Свет ХХI век - Омск" на сумму 24 000 000 руб. и применении последствий ее недействительности

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Руслед", общество с ограниченной ответственностью "Современные источники света", общество с ограниченной ответственностью "Авантекс"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АКЦИОНЕРНОГО БАНКА "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739042572, ИНН 7719038888),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (закрытое акционерное общество) (далее - АБ "БПФ" (ЗАО), Банк) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.02.2014 N 21.

Конкурсный управляющий АБ "БПФ" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению на основании платежного поручения от 06.12.2013 N 674 денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Свет XXI век - Омск" (далее - ООО "Торговый дом "Свет XXI век - Омск") на сумму 24 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в данных бухгалтерского учета АБ "БПФ" (ЗАО) задолженности ООО "Торговый дом "Свет XXI век - Омск" по кредитному договору от 22.08.2012 N 128/12-К в сумме 24 000 000 руб. и восстановления в данных бухгалтерского учета АБ "БПФ" (ЗАО) обязательств по расчетному счету ООО "Торговый дом "Свет XXI век - Омск" N40702810100000005610 в сумме 24 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.07.2014 и постановление от 23.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на неправильное применением судом первой и апелляционной инстанций статей 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63); несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО "Торговый дом "Свет XXI век - Омск" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед кредиторами первой и третьей очереди; в период совершения банковской операции на корреспондентском счете отсутствовали денежные средства для проведения операций; оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника и за пределами обычной хозяйственной деятельности должника.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что суд первой и апелляционной инстанций не дал оценку его доводу о применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Торговый дом "Свет XXI век - Омск" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 25.07.2014 и постановления от 23.10.2014, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2012 между АБ "БПФ" (ЗАО) (кредитор) и ООО "Торговый дом "Свет XXI век - Омск" (заемщик) был заключен кредитный договор N 128/12-К в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2013 N 1, в соответствии с которым Банк перечислил на расчетный счет заемщика N 40702810100000005610 кредит в размере 25 000 000 руб. на срок до 16.08.2014 с уплатой процентов 18 % годовых.

Впоследствии, 06.12.2013 с расчетного счета ООО "Торговый дом "Свет XXI век - Омск" на основании платежного поручения N 674 произведено списание денежных средств на сумму 24 000 000 руб. в счет погашения кредита по кредитному договору от 22.08.2012 N 128/12-К

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 N ОД-1026 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АБ "БПФ" (ЗАО).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 N ОД-1027 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АБ "БПФ" (ЗАО).

В обоснование заявления о признании вышеуказанной операции недействительной сделкой конкурсный управляющий должника сослался на статьи 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), пункты 1, 2 статьи 61.3, статью 61.6 Закона о банкротстве, указав, что оспариваемая операция совершена в период менее месяца до отзыва у банка лицензии и в условиях фактической неплатежеспособности банка; на момент ее совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе первой очереди; оспариваемая операция повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Торговый дом "Свет XXI век - Омск" перед требованиями других кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (до назначения в кредитной организации временной администрации), может быть признана арбитражным судом недействительной, при этом установления обстоятельств того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не требуется.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, на лицо, осуществившее досрочный возврат кредита, ложится обязанность по доказыванию того, что досрочный возврат кредита вызван разумными экономическими причинами, то есть сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а конкурсный управляющий, в свою очередь, должен доказать, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оспариваемая операция совершена должником через корреспондентский счет в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности на сумму, не превышающую 1% балансовой стоимости активов должника на дату, предшествовавшую совершению сделок; досрочное погашение кредита было предусмотрено условиями кредитного договора и обоснован разумной экономической причиной (необходимостью продажи недвижимого имущества).

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 61.3, 61.4 Закона о банкротстве сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По смыслу пункта 5 той же статьи лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что иное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Довод конкурсного управляющего должника на то, что стороны оспариваемой сделки злоупотребили своим правом, материалами дела не подтвержден.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба конкурсного управляющего АБ "БПФ" (ЗАО) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А40-184548/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего АКЦИОНЕРНОГО БАНКА "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова