Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф05-14980/14 по делу N А40-57301/2012

г. Москва

19 февраля 2015 г.

Дело N А40-57301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная компания "СНС" - Яковлев П.А.-доверенность от 31.10.2014

от открытого акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" - Тимофеев М.А.-доверенность от 24.12.2014 N 011/1144

рассмотрев 12.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная компания "СНС"

на определение от 08.08.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

на постановление от 28.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой и В.Я. Голобородько,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная компания "СНС"

к открытому акционерному обществу "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительная компания "СНС",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2012 принято к производству заявление открытого акционерного общества "ЭНЕРГОСТРОЙОПТИК" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Строительная компания "СНС" (далее - ЗАО "Строительная компания "СНС", должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 в отношении ЗАО "Строительная компания "СНС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Британов Н.Г.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2012 N 118.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 (резолютивная часть объявлена 13.03.2013) в отношении ЗАО "Строительная компания "СНС" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чирков Р.С.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.03.2013 N 55.

Конкурсный управляющий должника 14.03.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о зачете взаимных требований от 11.11.2011, заключенного между ЗАО "Строительная компания "СНС" и открытым акционерным обществом "Славнефть-ЯНОС" (далее - ОАО "Славнефть-ЯНОС"), на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 11.11.2011 (то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом) между ЗАО "Строительная компания "СНС" и ОАО "Славнефть-ЯНОС" было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, на основании которого стороны пришли к соглашению о погашении взаимной задолженности в размере 29 389 782 руб. 00 коп., а именно:

- задолженности ЗАО "Строительная компания "СНС" перед ОАО "Славнефть-ЯНОС" по договору займа от 28.06.2010 N 64537-10/10-331 и договору уступки права требования от 11.11.2011 N 64537-10/11-364 на сумму 29 389 782 руб. 00 коп.;

- задолженности ОАО "Славнефть-ЯНОС" перед ЗАО "Строительная компания "СНС" по договору от 26.04.2010 N 06Д00233/10 (дополнительному соглашению N 20 к договору) в том же размере.

Конкурсный управляющий должника, утверждая, что совершение настоящей сделки повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований, в подтверждение осведомленности ОАО "Славнефть-ЯНОС" о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки ссылался на претензию от 29.12.2011 N 15989/011.

Суды, не признали указанную претензию надлежащим и достаточным доказательством и указали, что после заключения оспариваемого соглашения отношения сторон в рамках договора от 26.04.2010 N 06Д00233/10 не были прекращены и работы продолжали выполняться, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности осведомленности ОАО "Славнефть-ЯНОС" о наличии у должника признаков неплатежеспособности и, как следствие, отсутствию совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Строительная компания "СНС" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ЗАО "Строительная компания "СНС" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам.

По мнению конкурсного управляющего должника, судами не исследован вопрос относительно осведомленности ОАО "Славнефть-ЯНОС" о неплатежеспособности должника. Конкурсный управляющий утверждает, что на момент совершения сделки у должника имелись задолженности перед иными контрагентами, о которых ОАО "Славнефть-ЯНОС" было известно.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ОАО "Славнефть-ЯНОС", в котором он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и ОАО "Славнефть-ЯНОС" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ввиду недоказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию предусмотренному пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено. Судебные акты содержат мотивы, по которым суд отверг представленные конкурсным управляющим доказательства.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 по делу N А40-57301/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева