Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф05-15208/13 по делу N А41-14208/2012

г. Москва

19 февраля 2015 г.

Дело N А41-14208/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Домино И.Н. Воробьевой Н.С. по доверенности N 020 от 12 января 2015 года

рассмотрев 12 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Домино Ивана Николаевича

на постановление от 23 октября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Куденеевой Г.А.

по заявлению арбитражного управляющего Домино Ивана Николаевича

об увеличении процентов по вознаграждению временного управляющего

по делу N А41-14208/12

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "КАБА-ПЛАСТИК" (ОГРН 1035002454410)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2012 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "КАБА-ПЛАСТИК" (далее - ООО "КАБА-ПЛАСТИК") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Домино И.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2013 года в отношении ООО "КАБА-ПЛАСТИК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скрипко В.П.

Арбитражный управляющий Домино И.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об увеличении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "КАБА-ПЛАСТИК" и просил установить и взыскать с ООО "КАБА-ПЛАСТИК" проценты по вознаграждению за процедуру наблюдения в размере 242930,98 рублей, выплачиваемые в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2014 года заявление удовлетворено.

Протокольным определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года установлены основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта и рассмотрении дела в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Домино И.Н. просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель арбитражный управляющий Домино И.Н. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Пунктом 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 10 и 11 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного и административного управляющих составляет процент от балансовой стоимости активов должника.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, в Законе о банкротстве четко сформулировано, что балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерского отчета, а не от действительной стоимости имущества.

Пунктом 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции правильно установил, что определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2013 года удовлетворено заявление арбитражного управляющего Домино И.Н. об утверждении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "КАБА-ПЛАСТИК" в размере 133118 рублей, исходя из данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Вознаграждение в размере 113188 рублей, рассчитанное исходя из стоимости активов должника по данным бухгалтерского баланса, было получено арбитражным управляющим в полном объеме.

Сумма процентов, подлежащая выплате арбитражному управляющему Домино И.Н., являющаяся составной частью его вознаграждения утверждена судом определением от 18 марта 2013 года в соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий осуществил свое право на получение вознаграждения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены апелляционным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года по делу N А41-14208/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева