Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф05-6524/12 по делу N А40-156534/2009

г. Москва

19 февраля 2015 г.

Дело N А40-156534/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

Персидского Вадима Анатольевича, лично, представлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 12.02.2015 кассационную жалобу Персидского Вадима Анатольевича

на определение от 02.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 20.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

по жалобе Персидского Вадима Анатольевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кожевникова Константина Николаевича

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Корпорация Главмособлстрой" (ОГРН 1057747435943, ИНН 7709618505),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 ООО "Торговый Дом Корпорация Главмособлстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кожевников Константин Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд города Москвы 20.03.2014 поступила жалоба конкурсного кредитора Персидского Вадима Анатольевича на бездействие арбитражного управляющего Кожевникова К.Н.

Определением от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014, в удовлетворении жалобы Персидского В.А. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Персидский В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02.09.2014 и постановление от 20.11.2014 отменить и принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В обоснование своей жалобы конкурсный кредитор Персидский В.А. ссылается на не проведение конкурсным управляющим должника инвентаризации имущества должника, не привлечение управляющим оценщика для оценки имущества должника, не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности, нарушение конкурсным управляющим Закона о банкротстве при осуществлении своей деятельности, а также при составлении отчета.

Между тем, суд первой и апелляционной инстанций установил, что конкурсный управляющий должника пришел к выводу о нецелесообразности привлечения оценщика, поскольку в инвентаризационной описи от 01.07.2010 N 1 был зафиксирован факт отсутствия у должника имущества; доводы, касающиеся не проведения арбитражным управляющим должника работы по взысканию дебиторской задолженности опровергаются материалами дела и объяснениями Кожевникова К.Н.

Кроме того, суд установил, что заявленные в жалобе доводы не доказывают того обстоятельства, что своей работой конкурсный управляющий нарушил или мог нарушить законные интересы кредиторов, а также факта, свидетельствующего о том, что работа управляющего повлекла либо могла повлечь убытки должника либо его кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 20.3, 145 Закона о банкротстве принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы Персидского В.А.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильного рассмотрения жалобы по заявленным доводам не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба Персидского В.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А40-156534/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Персидского Вадима Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова