Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф05-101/15 по делу N А40-18873/2014

г. Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А40-18873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Тетёркиной С.И., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от Бугаковой Марины Алексеевны: лично, паспорт, Снегирев И.С. по дов. от 17.01.2014,

от Коммерческого банка "Славянский кредит" (ООО): Гришанова Г.М. по дов. от 11.12.2014 N 4705,

рассмотрев 09.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Бугаковой Марины Алексеевны

на решение от 03.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 16.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску Бугаковой Марины Алексеевны к Коммерческому банку "Славянский кредит" (ООО)

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве

о признании за учредителем права собственности на денежные средства на счете и об обязании выдать денежные средства со счета,

УСТАНОВИЛ:

Бугакова Марина Алексеевна, как единственный учредитель и участник ООО "ТЭСТ", обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку "Славянский кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) о признании за ней права на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "ТЭСТ", открытом в указанном Банке на основании договора банковского счета в валюте Российской Федерации от 15.11.2010 N 810/9007, об обязании Банка выдать ей денежные средства, находящиеся на этом счете, а также взыскать с Банка судебные издержки в размере 50 000 руб.

В качестве третьих лиц участие в деле принимают Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бугакова М.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции ввиду следующего.

Судами установлено, что 09.01.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве из государственного реестра юридических лиц исключено ООО "ТЭСТ" как прекратившее свою деятельность, исключение произведено на основании ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", правоспособность данного юридического лица прекращена

При этом на счете данного Общества в Коммерческий банк "Славянский кредит" на момент исключения из реестра и на момент подачи искового заявления имелись денежные средства в размере 1 141 405 руб. 53 коп., что подтверждается выпиской по расчетному счету, выданной Банком.

Суды выяснили, что Бугакова М.А. является единственным учредителем и участником ООО "ТЭСТ", у которого с Коммерческим банком "Славянский кредит" (ООО) заключен договор банковского счета от 15.11.2010 N 810/9007 в валюте Российской Федерации.

На требование Бугаковой М.А. о выдаче денежных средств со счета Банк ответил отказом, мотивируя его тем, что операции по счету приостановлены решением ИФНС России N 7 по г. Москве от 01.11.2012 N 2042 в связи с не предоставлением деклараций по УСН за 2011 год.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истец обратилась к ненадлежащему ответчику с требованием выдать ей имеющиеся на счете ООО "ТЭСТ" денежные средства.

Суды указали, что решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, принятое ИФНС России N 7 по г. Москве, может быть отменено только налоговым органом в соответствии с п. 8 ст. 76 НК РФ, законом не предусмотрена отмена приостановления операций по счетам в банке в случае исключения из ЕГРЮЛ организации, прекратившей деятельность, поэтому юридические основания для выдачи денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО "ТЭСТ", учредителю Общества у Банка отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также указал, что исковые требования к Банку являются незаконным перекладыванием чужой обязанности и ответственности на ненадлежащего ответчика, поскольку именно действия/бездействие должностных лиц налогового органа, противоречащие действующему российскому законодательству и повлекшие причинение убытков истцу, порождают правовую ответственность со стороны должностных лиц налогового органа, что обусловливает обязательное участие налогового органа в данном судебном процессе в качестве надлежащего ответчика.

Приведенные выводы судов являются ошибочными.

Согласно п. 9.1 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке отменяется в случаях, указанных в пунктах 3.1, 7 - 9 настоящей статьи и в пункте 10 статьи 101 настоящего Кодекса, а также по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами.

В случае, если отмена приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, принятие налоговым органом решения об отмене приостановления таких операций не требуется.

На основании ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидацией юридического лица прекращается его обязательство, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (в редакции, действующей в спорный период).

Следовательно, после исключения организации из ЕГРЮЛ наступает предусмотренное законом (ГК РФ) основание для прекращения действия решения инспекции. Принятие решения об отмене приостановления операции в данном случае не требуется.

Приостановление операций по счету в банке несет обеспечительную функцию по обязательствам лица, которому принадлежат такие счета, поэтому приостановление операций по счету ликвидированного юридического лица следует считать отмененным на основании норм ГК РФ и получение постановления налогового органа об отмене решения о приостановлении операций по счетам клиента не требуется.

ООО "ТЭСТ" исключено из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В силу указанной статьи юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что при применении указанной нормы судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Порядок ликвидации юридического лица, последовательность действий ликвидационной комиссии и других лиц с момента публикации о ликвидации и до внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении существования юридического лица определен в статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, после исключения ООО "ТЭСТ" из ЕГРЮЛ действие решения налогового органа о приостановлении операций по счетам прекращается.

Права и обязанности участников ликвидируемого хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 ГК РФ. В силу пункта 1 данной нормы участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно пункту 7 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Истец, не будучи лицом, в отношении которого принято решение о приостановлении операций по счетам, обратилась в суд, поскольку исполнение Банком (с которым ООО "ТЭСТ" был заключен договор банковского счета) решения инспекции о приостановлении операций по счетам ликвидированного должника ограничивает ее в праве получить денежные средства за счет оставшегося имущества ликвидированного общества, а налоговый орган отказал ей в отмене наложенного им ранее ограничения по причине того, что данная процедура не предусмотрена НК РФ.

При изложенных обстоятельствах у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву предъявления иска к ненадлежащему ответчику. Спор надлежало разрешить по существу.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции признает, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законных и обоснованных судебных актов, судами неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду, в случае, если суд придет к выводу о подведомственности ему данного спора, следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить исковые требования, правильно определить предмет доказывания по делу, по результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А40-18873/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

С.И. Тетёркина М.В. Комолова