Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф05-446/15 по делу N А40-85129/2014

г. Москва

20 февраля 2015 г.

Дело N А40-85129/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Бочаровой Н. Н., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца,

от ответчика - Сидорова Светлана Михайловна, паспорт, доверенность от 13 января 2015 года,

от третьих лиц - нет представителей,

рассмотрев 16 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО НПЦ "Эльфа"

на определение от 3 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 20 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску (заявлению) ЗАО НПЦ "Эльфа"

об обязании заключить государственный контракт

к ФБУ "Центральная клиническая больница гражданской авиации",

третьи лица: Управление ФАС по городу Москве, ООО ФК "Фармакопполла",

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество НПЦ "Эльфа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФБУ "Центральная клиническая больница гражданской авиации" об обязании заключить государственный контракт.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц: Управление ФАС по городу Москве, ООО ФК "Фармакоппола".

Арбитражным судом первой инстанции рассмотрено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия по исполнению государственного контракта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2014 года в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения совершать действия по исполнению государственного контракта отказано, при этом арбитражный суд руководствовался нормами статей 90, 91 АПК Российской Федерации, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и указаниями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года определение от 3 июля 2014 года оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев доводы относительно обеспечительных мер, с учётом своих полномочий, указал на предположительный характер доводов истца, которые направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции высказал свою позицию о соблюдении баланса интересов всех лиц, участвующих в процессе применительно к складывающейся судебно-арбитражной практике по аналогичным предметам спора.

Податель кассационной жалобы, истец по делу, просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт (стр. 2 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: судебные акты приняты с нарушением норм права и не основаны на конкретных обстоятельствах дела с указанием на нормы статьи 90 АПК Российской Федерации и пункт 4.1. заключённого контракта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, которое удовлетворено судом, с учётом мнения представителя ответчика.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, с учётом их уведомления, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Две судебные инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства учли конкретные фактические обстоятельства спора и приняли во внимание нормы Главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Понятие и условия договора".

Суд кассационной инстанции полагает, что в спорной правовой ситуации суды обоснованно оценили доводы подателя ходатайства с учётом разумности и обоснованности требования, приняв во внимание соблюдение баланса лиц, участвующих в деле. Истец не доказал документальную и правовую обоснованность своего ходатайства.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судами оценкой конкретных фактических обстоятельств спора и сделанными на её основе выводами по существу заявленного ходатайства не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм права не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года по делу N А40-85129/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества Научно-производственный центр "Эльфа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.Н.Бочарова В.А.Черпухина