Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф05-15639/12 по делу N А41-2100/2012

г. Москва

19 февраля 2015 г.

Дело N А41-2100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "МОНА": Сербин М.В. по доверенности от 25.02.2014, Букликов С.А. по доверенности от 25.02.2014,

от ООО "Бородино-Мастер": Олейник Е.С. по доверенности от 26.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании 12.02.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "МОНА"

на определение от 25.09.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 01.12.2014

Десятого Арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Закутской С.А., Куденеевой Г.А.,

по заявлению внешнего управляющего ОАО "МОНА" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МОНА"

заинтересованное лицо - ООО "Бородино-Мастер",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2014 открытое акционерное общество "МОНА" (далее - ОАО "МОНА", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Яровиков Сергей Васильевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора подряда от 25.03.2011 N 48/П, заключенного между ЗАО "МОНА" (правопреемник - ОАО "МОНА") и ООО "Бородино-Мастер" мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ОАО "МОНА" полученного от ООО "Бородино-Мастер".

Определением от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "МОНА" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.09.2014 и постановление от 01.12.2014 отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Бородино-Мастер" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ОАО "МОНА" (заказчик) и ООО "Бородино-Мастер" (подрядчик) 25.03.2011 был заключен договор подряда N 48/П на выполнение работ по ремонту помещений ОАО "МОНА", расположенных по адресу: Москва, ул. Русаковская, дом 13. Стоимость работ определялась на основании локальной сметы в размере 140 125 020 руб. 56 коп.

Впоследствии 29.08.2011 стороны подписали соглашение N 10, согласно которому оплата задолженности по договору подряда в адрес ООО "Бородино-Мастер" осуществляется третьими лицами на основании писем ОАО "МОНА".

По мнению конкурсного управляющего должника, договор подряда является мнимой (ничтожной) сделкой в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он был подписан без намерения создать соответствующие правовые последствия, фактические работы по договору ООО "Бородино-Мастер" не проводились.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение обязательств по договору подряда - сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 6.1 договора подряда от 25.03.2011 N 48/П, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы на основания подписанных актов КС-2 и справок КС-3.

Суд первой и апелляционной инстанций установил факт выполнения подрядчиком работ по договору от 25.03.2011 N 48/П, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 29.04.2011 N 1/04 и справкой о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) от 29.04.2011 N 1.

Кроме того, в материалы дела представлены письма, направленные арендаторам помещений, согласно которым ОАО "МОНА" просит производить оплату по реквизитам ООО "Бородино-Мастер", в назначении платежа указывать: "по Соглашению от 29.08.2011 N 10". Суд также установил, что в адрес ООО "Бородино-Мастер" по оспариваемому договору подряда третьими лицами была перечислена сумма в размере 22 874 303 руб. 42 коп.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Установив факт исполнения оспариваемой сделки, суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания договора недействительным по заявленным основаниям.

Доводы кассационной жалобы относительно недоказанности факта выполнения работ и нарушения судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба конкурсного управляющего ОАО "МОНА" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А41-2100/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "МОНА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова