Москва |
|
20 февраля 2015 г. |
Дело N А40-56732/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: А.Л. Новосёлова, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца - Матвийчук МВ, дов. от 12.12.2012,
от ответчика Минобороны России - Соколова СЮ, дов. от 19.05.2014,
рассмотрев 18 февраля 2015 года в судебном заседании
кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 01 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Иевлевой П.А.,
на постановление от 24 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ-К" (ОГРН 1086450011174)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838); Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
о взыскании процентов,
третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
ООО "УК "Фри ДОМ-К", с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - основной должник) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 688 381,73 руб., а при недостаточности денежных средств, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - субсидиарный должник).
Решением суда от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, с ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Управляющая компания "Фри ДОМ-К" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 686 415,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 15 711,99 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску: с ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в сумме 1 005,34 руб., с ООО "УК "Фри ДОМ-К" в сумме 3,02 руб.
При этом суды исходили из нарушения ответчиком Федеральным государственным казенным учреждением "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации сроков платежей за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту помещений многоквартирных домов, неправомерного удержания ответчиком денежных средств, наличия оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличия оснований для субсидиарной ответственности Российской Федерации в силу статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом за период с 06.08.2012 (дата получения претензии об оплате задолженности плюс 5 рабочих дней на оплату).
Представитель Российской Федерации - Минобороны России не согласился с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
Заявитель жалобы указывает, что для него как субсидиарного должника обязательность судебного решения наступает с момента вступления его в законную силу. В отношении публично-правовых образований нормами бюджетного законодательства не предусмотрен механизм принудительного исполнения, государственные органы не наделены полномочиями по добровольному исполнению судебных актов.
Заявитель считает, что судом при определении периода взыскания процентов не учтен срок, предусмотренный для исполнения судебных актов бюджетными учреждениями и государственными органами.
Также заявитель указывает на необоснованное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем им было заявлено в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Российской Федерации поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Ответчик Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 по делу N А40-4095/13 с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, за период с -1.08.2011 по 01.06.2012 в общем размере 4 877 619,26 руб.
Суд пришел к выводу, что к правоотношениям сторон за несвоевременную оплату указанных платежей подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, мотивируя возникновение обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и период взыскания процентов с момента возникновения обязанности по оплате задолженности, указал, что "при применении ответственности, установленной законом, не имеет правового значения факт наличия между сторонами договорных отношений. Наличие и размер задолженности установлены вступившим в законную силу судебным актом. Отсутствие доказательств выставления платежных документов в адрес ответчика, установление законодательством специального порядка исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет бюджетов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации не является основанием для освобождения ответчиков от ответственности за неисполнение обязательств по оплате основного долга, в том числе с момента возникновения обязанности по оплате задолженности, независимо от даты вступления в законную силу судебного акта, подтвердившего наличие такой задолженности".
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает ошибочным утверждение суда первой инстанции о том, что отсутствие доказательств выставления платежных документов в адрес ответчика не является основанием для освобождения ответчиков от ответственности за неисполнение обязательств по оплате основного долга.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права, выразившемся в неприменении положений Жилищного кодекса Российской Федерации и недостаточном исследовании юридически значимых обстоятельств.
Проценты начислены истцом с 06.08.2012 плюс 5 рабочих дней - даты получения Федеральным государственным казенным учреждением "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации претензии от 16.07.2012, в которой указано о наличии общей суммы задолженности по состоянию на 02.06.2012 в размере 5 035 965 руб. с указанием на приложение поквартирного реестра задолженности и определением погашения задолженности в течение 5 рабочих дней.
При этом материалы дела не содержат ни поквартирных реестров, ни иных документов, позволяющих определить срок получения платежных документов ответчиком с указанием конкретных начислений по каждой услуге по каждой находящейся в оперативном управлении у ответчика квартире в многоквартирных домах.
Как указано выше, предметом задолженности основного должника является плата за содержание и ремонт жилых помещений и плата за коммунальные услуги.
Данные правоотношения сторон регулируются специальным законодательством - Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 5 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт 1).
Жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (пункт 2).
В случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям настоящего Кодекса применяются положения настоящего Кодекса (пункт 8).
Статьей 8 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.
Следовательно, как всякий специальный закон, Жилищный кодекс Российской Федерации имеет преимущественное действие в жилищных отношениях.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Редакция данной нормы за спорный период претерпевала изменения, однако запрет увеличения установленного размера пеней содержится в статье с момента введения Кодекса в действие.
В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Вместе с тем, в пункте 2 той же нормы Жилищного кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Материалы дела содержат лишь претензии в адрес ответчиков.
Однако, судом не установлено и материалы дела не содержат доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному жилому помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному жилому помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, позволяющих собственнику помещений проверить обоснованность начислений, а также сроки получения таких платежных документов.
На отсутствие таких документов в деле и недоказанность их направления ответчику указывалось в отзыве Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на иск, равно как и на применение положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако данный довод ответчика необоснованно отклонен судом без проверки.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить подлежащие применению нормы материального права, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 01 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56732/14 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья |
Л.А. Тутубалина |
Судьи |
А.Л. Новосёлов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.