Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф05-522/15 по делу N А40-106512/2013

г. Москва

24 февраля 2015 г.

Дело N А40-106512/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Овчинникова Людмила Васильевна, паспорт, доверенность от 26 декабря 2014 года,

от Инспекции - Татаринова Екатерина Алексеевна, удостоверение, доверенность от 28 июля 2014 года; Падагас Кира Викторовна, удостоверение, доверенность от 21 июля 2014 года,

рассмотрев 24 февраля 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Эйрбас Хеликоптерс Восток" (ранее - ООО "Евровертол") и ИФНС России N 6 по городу Москве

на решение от 5 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 7 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Поповой Г.Н.,

по заявлению ООО "Евровертол" (в н.в. - ООО "Эйрбас Хеликоптерс Восток")

о признании недействительным решения от 19 февраля 2013 года N 20-10/33

к ИФНС России N 6 по городу Москве

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Евровертол", в н.в. - Общество с ограниченной ответственностью "ЭЙРБАС ХЕЛИКОПТЕРС ВОСТОК", обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 6 по городу Москве от 19 февраля 2013 года N 20-10/33.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 2014 года заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России N 6 по городу Москве от 19 февраля 2013 года N 20-10/33 в части доначисления суммы налога на прибыль в размере 26 426 677 рублей, начисления пени в размере 3 027 581 рубль 67 копеек, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 285 335 рублей 20 копеек, пункты 5, 6 решения в соответствующей части. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 года решение арбитражного суда первой инстанции от 5 августа 2014 года оставлено без изменения..

На судебные акты поданы две кассационные жалобы.

Налогоплательщик просит отменить судебные акты в части, касающейся необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год на сумму убытка в размере 9 207 423 рубля, включая требование Инспекции уплатить штраф на сумму 368 297 рублей за неуплату налога на прибыль за 2009 год; начислить и уплатить пени на сумму 210 924 рубля в отношении неуплаты налога на прибыль за 2009 год; уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 1 841 485 рублей; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта (стр. 4 - 5 кассационной жалобы). Налогоплательщик просит принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение Инспекции в указанной части.

Налоговый орган просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции и отказать Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 19 февраля 2013 года N 20-10/33 в части, ранее отменённой решением УФНС России по Москве от 13 мая 2013 года, а именно, в части доначисления суммы налога на прибыль в размере 26 224 061 рубль; начисления пени в размере 3 004 374 рубля; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 244 812 рублей; пункты 5, 6 решения в соответствующей части (стр. 4 кассационной жалобы).

Отзывы поступили и приобщены к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы двух кассационных жалоб применительно к материалам дела и выводам судебных актов, полагает, что имеются основания, предусмотренные нормами статьи 288 АПК Российской Федерации для изменения судебных актов в части признания недействительным решения Инспекции в конкретной части в связи с изменением решения Инспекции Управлением путём отмены в части в соответствии с пунктом 1 мотивировочной части решения Управления от 13 мая 2013 года ( том 1, л.д. 129-136, л.д. 60). Доводы кассационной жалобы Инспекции подлежат удовлетворению в связи с доказанностью вопроса об отмене оспоренной части решения Инспекции вышестоящим налоговым органом, за исключением довода Инспекции об отказе в удовлетворении требования. Суд кассационной инстанции полагает необходимым применить в спорной налоговой ситуации нормы пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 ; нормы пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 и статью 150 АПК Российской Федерации - "Основания для прекращения производства по делу". В спорной налоговой ситуации оспоренная часть решения Инспекции не нарушила прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку решение в указанной части в законную силу не вступило и исполнение этой части решения Инспекцией не производилось

Суд кассационной инстанции полагает необходимым применить норму пункта 1 статьи 150 АПК Российской Федерации и прекратить производство в данной части.

Доводы кассационной жалобы налогоплательщика относятся к вопросу привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к налогу на прибыль. Налоговый орган в решении указал на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность уменьшения налоговой базы для целей исчисления налога на прибыль за 2009 год на сумму убытка. Вопрос о доказанности (недоказанности) суммы убытка был предметом рассмотрения двух судебных инстанций, которые установили, что спорные документы не были представлены налогоплательщиком. При этом суды исследовали и оценили факты выставления Инспекцией требований, конкретные данные налогового учёта, оценив доводы обеих сторон и сделав вывод о необоснованном завышении убытка, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Ответственность за такое правонарушение предусмотрена в виде штрафа согласно нормам статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств и сделанными на основании такой оценки выводами по существу спора у суда кассационной инстанции нет в силу полномочий, установленных АПК Российской Федерации. Нарушений норм права не установлено. Кассационная жалоба налогоплательщика не подлежит удовлетворению.

Налоговый орган в своей кассационной жалобе ссылается на то, что решением УФНС России по городу Москве от 13.05.2013 N 21-19/046925 по апелляционной жалобе общества оспариваемое в полном объёме решение инспекции от 19.02.2013 N 20-10/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления суммы налога на прибыль в размере 26 224 061 руб., начисления пени в размере 3 004 374 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 5 244 812 руб., пунктов 5, 6 решения в соответствующей части, то в данной части решение не вступило в законную силу, начисленные налоги, пени и штрафы не подлежат принудительному исполнению, производство по делу в указанной части должно быть прекращено. Соответственно, оспариваемое решение в этой части не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем требование налогоплательщика в указанной части в силу статьи 198 АПК РФ не подлежало удовлетворению.

Суд кассационной инстанции согласен с налоговым органом в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если судом при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании сумм налога, пеней, штрафа, предъявленного во исполнение решения этого органа о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, будет установлено, что в производстве вышестоящего налогового органа имеется жалоба на указанное решение заявителя, суд применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязан приостановить рассмотрение дела до рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы налогоплательщика.

При этом срок приостановления не должен превышать сроков рассмотрения жалобы, установленных пунктом 3 статьи 140 НК РФ. В случае, если после возобновления производства по делу будет установлено, что указанное решение налогового органа было отменено вышестоящим налоговым органом полностью или в части и что обстоятельства, послужившие основанием подачи налогоплательщиком жалобы, устранены, суд применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу полностью или в соответствующей части.

Из анализа пункта 62 следует, что его действие распространяется на случаи оспаривания налогоплательщиком в административном порядке (в вышестоящем налоговом органе) решений налогового органа о доначислении налогов, принятых по результатам камеральных и выездных налоговых проверок, и одновременным рассмотрением в судебном порядке дел по заявлениям налогового органа о взыскании сумм, доначисленных на основании данных решений. При этом в обоих категориях дел устанавливается обоснованность доначисления налогов, а также проверяется правильность расчета доначисленной суммы, то есть устанавливаются одни и те же факты.

Решение налогового органа о доначислении налога является основанием для его последующего взыскания, следовательно, судьба решения суда о взыскании налога зависит от сохранения силы решения о его доначислении по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, в связи с чем наличие жалобы на решение о доначислении налога, является основанием для приостановления производства по делу о его взыскании, а отмена решения - основанием для прекращения производства по делу.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Оспариваемое же решение инспекции не нарушило прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку оно в законную силу не вступило и исполнение данного решения инспекцией не производилось.

В данном случае суду, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовало прекратить производство по делу, поскольку отсутствовал предмет спора.

При таких обстоятельствах, судебные акты в части признания незаконным решения инспекции от 19.02.2013 N 20-10/33 относительно доначисления суммы налога на прибыль в размере 26 224 061 рубль, начисления пени в размере 3 004 374 рубля, штрафа в размере 5 244 812 рублей в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (пункты 5, 6 решения в соответствующей части) подлежит отменить, производство по делу в данной части прекратить. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 года по делу N А40-106512/13 в части признания недействительным решения ИФНС России N 6 по городу Москве относительно доначисления суммы налога на прибыль в размере 26 224 061 рубль, начисления пени в размере 3 004 374 рубля, штрафа в размере 5 244 812 рублей в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (пункты 5, 6 решения в соответствующей части) отменить и производство по делу в указанной части прекратить;

в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина