Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф05-3968/14 по делу N А40-119907/2011

г. Москва

24 февраля 2015 г.

Дело N А40-119907/11-70-393

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Инжспецстрой" - Гефт Т.П., лично, паспорт,

от заинтересованного лица Гришина А.В. - Черненко А.В. по доверен. от 13.02.2015 N 77АБ 5830128,

рассмотрев в судебном заседании 16.02.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Инжспецстрой" Гефт Т.П.

на определение от 30.09.2014

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Кондтрат Е.Н.,

на постановление от 27.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего должника Гефт Т.П. о признании договора купли-продажи от 16.12.2009 N 16/12-4, заключенного между ЗАО "Инжспецстрой" и Гришином А.В., недействительной сделкой и применении последствий его недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инжспецстрой" (ОГРН 1027700218886)

заинтересованное лицо: Гришин А.В.

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Инжспецстрой" (далее - ЗАО "Инжспецстрой") открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гефт Татьяна Петровна.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.08.2012.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 16/12-4 от 16.12.2009, заключенного между должником и Гришиным Александром Вячеславовичем (далее - Гришин А.В.), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гришина А.В. действительной стоимости автомобиля.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Гришина А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, простил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и Гришиным А.В. заключен договор купли-продажи N 16/12-4 от 16.12.2009, в соответствии с которым должник продал Гришину А.В. автотранспортное средство "Mitsubishi Lancer" (VIN JMBSNCS3A7U000435, 2006 г.в., цвет серый, паспорт ТС 77ТН 879397), стоимость которого по условиям договора составила 30 000 руб. 00 коп.

Конкурсным управляющим на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспорен вышеуказанный договор. При этом конкурсный управляющий ссылается на то, что отчуждение указанного автотранспортного средства произведено незадолго до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, а, следовательно, был нанесен вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательства, указывающих на возможность ознакомления Гришиным А.В. с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется и копий публикаций о финансово- экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках; также отсутствуют надлежащие доказательства наличия заинтересованности между Гришиным А.В. и должником. При этом сам по себе факт того, что Гришин А.В. являлся работником должника, не позволяет отнести его к кругу заинтересованных лиц в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами правильно отклонен довод конкурсного управляющего о наличии осведомленности Гришина А.В. о неплатежеспособности должника в связи с задержкой выплаты заработной платы, поскольку образование задолженности по выплате заработной платы само по себе не свидетельствует о возникновении признаков неплатежеспособности у должника.

Суды также указали, что конкурсным управляющим не представлены доказательства возможности реализации транспортного средства на дату совершения оспариваемых сделок по цене существенно превышающей цену, за которую оно отчуждено должником на основании оспариваемого договора.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, суды обоснованно пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства осведомленности Гришина А.В. о наличии указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом оспариваемая сделка также не может быть признана недействительной и в силу пункта 1 статьи 61.2, поскольку заключена 16.12.2009, то есть ранее чем за один год до принятия заявления о признании лица банкротом (27.10.2011).

Учитывая, что конкурсным управляющим не доказано наличие таких признаков как неравноценное встречное исполнение, цели причинения вреда кредиторам при заключении оспариваемой сделки, осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки, суды правомерно отклонили довод конкурсного управляющего о ничтожности сделки в силу ст.10, ст.168 ГК РФ.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А40-119907/11-70-393 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева