Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф05-336/15 по делу N А40-54126/2014

г. Москва

24 февраля 2015 г.

Дело N А40-54126/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Власенко Л.В., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от ответчика Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Сухоплюевой Е.П. по доверенности от 15 сентября 2014 года

рассмотрев 16 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

на решение от 11 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Икакиным Д.В.

на постановление от 25 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-54126/14

по иску Открытого акционерного общества "Амур-Порт" (ОАО "Амур-Порт", ОГРН 1022700516740)

к Некоммерческому партнерству "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (НП "РСОПАУ", ОГРН 1027701018730)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Амур-Порт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НП "РСОПАУ" о взыскании 10120000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года, иск удовлетворен частично. С НП "РСОПАУ" в пользу ОАО "Амур-Порт" взыскано 2419831,58 рублей.

В кассационной жалобе НП "РСОПАУ" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель НП "РСОПАУ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Амур-Порт", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 13 июля 2005 года по делу N А73-92/2005 ОАО "Амур-Порт" было признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06 апреля 2010 года конкурсным управляющим ОАО "Амур-Порт" был назначен Пак Е.Х., состоящий членом НП "РСОПАУ".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09 февраля 2011 года действия конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт" Пака Е.Х. были признаны незаконными. При этом было установлено, что Пак Е.Х., исполняя обязанности конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт", используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение вверенных ему денежных средств в размере 13200000 рублей.

Приговором Ленинского районного суда города Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 19 ноября 2012 года Пак Е.Х. осужден к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с назначение штрафа в размере 500000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск, которым с Пака Е.Х в пользу ОАО "Амур-Порт" в счет возмещения материального ущерба взыскано 13120000 рублей.

Между СОАО "ВСК" и Паком Е.Х. был заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего N 1073093000020 от 26 января 2010 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19 июля 2013 года со СОАО "ВСК" в пользу ОАО "Амур-Порт" взысканы убытки в размере 3000000 рублей.

На основании приговора суда выдан исполнительный лист N 1-182/2012 от 23 мая 2013 года; возбуждено исполнительное производство N 6792/14/01/27.

Вместе с тем исполнение приговора суда о взыскании денежных средств не произведено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Согласно пункту 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

В силу пунктов 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Рассматривая данное дело, суды правильно указали, что поскольку Пак Е.Х., исполнявший обязанности конкурсного управляющего, не произвел оплату убытков, страховое возмещение выплачено частично в сумме 3000000 рублей.

Согласно отчету о составе стоимости активов компенсационного фонда по состоянию на 31 марта 2014 года размер компенсационного фонда составляет 9679326,34 рублей.

Согласно пункту 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве не допускается осуществление компенсационной выплаты в размере более чем двадцать пять процентов размера компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков, по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств и норм, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска частично в размере 2419831,58 рублей.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года по делу N А40-54126/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Л.В. Власенко С.И. Тетёркина