Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф05-16414/14 по делу N А40-25305/2011

г. Москва

24 февраля 2015 г.

Дело N А40-25305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Агапова М.Р., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

рассмотрев 16.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт"

на определение от 18 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Назарцом С.И.,

на постановление от 06 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.

о признании недействительной сделки, применении исковой давности

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АРК-моторс",

УСТАНОВИЛ:

Компания ООО Долговой центр "Акцепт" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРК-моторс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2011 в отношении ООО "АРК-моторс" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Семёнов В.П.

31.05.2012 Арбитражный суд города Москвы решением признал должника банкротом, открыл в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден Семёнов В.П.

14.06.2013 в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной.

Конкурсный управляющий должника просил суд признать недействительным договор от 19.11.2008 купли-продажи станции диагностического контроля площадью 1 158,7 кв. м, литер 1А, условный номер 36-36-01/103/2008-720, расположенной по адресу: г. Воронеж, Советский район, ул. Холмистая, д. 56 Б, заключенный должником с заинтересованным лицом ООО "Контакт".

В качестве третьих участие в деле принимают ООО "Партнер", ОАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 заинтересованному лицу ООО "Контакт" отказано в удовлетворении заявления о применении исковой давности, заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и кассационной инстанций статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом, направлена на причинение материального ущерба должнику и его кредиторам.

Арбитражным судом Московского округа законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заинтересованного лица ООО "Контакт", в которой ставится вопрос об их отмене в связи с не отражением в тексте позиции судов по доводам ООО "Контакт" и третьих лиц об отсутствии и недоказанности злоупотреблением правом. Заявитель также ссылается на то, что вывод судов о злоупотреблении сторонами своими правами при заключении оспариваемой сделки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права и сделан с нарушениями положений ст. 10 Гражданского кодекса и практики ее применения. Кроме того, приводится довод о том, что судебные акты не содержат мотивированного обоснования отказа в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания с целью предоставления оригинала соглашения от 19.11.2008. Заявитель просит суд кассационной инстанции принять новый судебный акт.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

По системе "Мой арбитр" от третьего лица ОАО "Сбербанк России" поступили пояснения по делу, в которых изложена просьба об удовлетворении кассационной жалобы ООО "Контакт" как обоснованной.

В судебное заседание суда кассационной инстанции никто из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что между должником ООО "АРК-моторс" (продавец) и заинтересованным лицом ООО "Контакт" (покупатель) 19.11.2008 заключен договор купли-продажи станции диагностического контроля площадью 1 158,7 кв. м, литер 1 А, условный номер 36-36-01/103/2008-720, расположенной по адресу: г. Воронеж, Советский район, ул. Холмистая, дом N 56 Б, объект недвижимости принадлежал продавцу на праве собственности, которое было зарегистрировано в установленном порядке Управлением Росреестра по Воронежской области, в пункте п. 4 договора купли-продажи указано, что отчуждаемый объект недвижимости оценен сторонами в 30 000 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Конкурсным управляющим должника оспорена указанная сделка на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделка совершенная с причинением вреда имущественным правам кредиторов, затем конкурсный управляющий уточнил свое заявление, в качестве основания для признания указанной сделки должника недействительной сослался на допущенное злоупотребление правом с целью причинения вреда кредиторам должника.

Оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, суды признали заявление конкурсного управляющего должника обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданским кодексом Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Факт недобросовестного поведения должен быть доказан применительно к делу о банкротстве лицом, заявляющим о признании сделки недействительной по основаниям статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае - конкурсным управляющим.

Судами оценены представленные конкурсным управляющим в материалы дела расширенные выписки из двух действовавших в период заключения сделки банковских счетов должника ООО "АРК-моторс" (N 40702810500080000016 в Воронежском филиала ОАО "РУСЬ-БАНК" и N 40702810100000003459 в ОАО "РГС БАНК"), исследованы бухгалтерские балансы должника, полученные из налоговой инспекции, представленная ООО "Контакт" нотариально удостоверенная копия соглашения о зачете встречных однородных требований от 19.11.2008 на сумму 30 000 000 руб., учтен факт непредставления оригинала данного соглашения, о фальсификации которого и назначении экспертизы ставил вопрос конкурсный управляющий, представленная третьим лицом ООО "Партнёр" письменная информация (отчет) ООО "Первый аудиторский дом" от 09.04.2009 в адрес руководства ООО "Контакт" по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2008 год, где выдача займа в сумме 30 000 000 руб. в отчете не отражена, оценено нотариально удостоверенное заявление бывшего руководителя должника ООО "АРК-моторс" Фоменко А.А., в котором он подтверждает факт проведения расчетов по договору купли-продажи станции, а также сведения, содержащиеся в копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2011 (ч. 4 ст. 69 АПК РФ), проверены доводы об уничтожении документации при пожаре, при том, что доказательств передачи аудиторам документации ООО "Контакт" и факта пожара, его последствий не представлено.

При этом суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство (24.10.2013, 26.12.2013, 04.03.2014, 03.04.2014, 22.05.2014, 10.06.2014, 03.07.2014) для представления возможности участвующим в деле лицам представить доказательства, в том числе оплаты спорного объекта недвижимости, первичные документы бухгалтерского учета, оригинал соглашения о зачете встречных однородных требований от 19.11.2008 на сумму 30 000 000 руб., договор купли-продажи ценных бумаг (векселей) от 01.11.2008 с приложением акта приема-передачи, документальное подтверждение наличия у ООО "Контакт" векселей на сумму 30 000 000 руб., соответствующие регистры бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости, бухгалтерский баланс за 2008 г., доказательства представления в налоговую инспекцию, расшифровку соответствующей строки баланса и др.

По выводу судов, заключение договора купли-продажи от 19.11.2008 не повлекло за собой получения ООО "АРК-моторс" какой-то имущественной либо иной выгоды и причинило ущерб кредиторам, реализован ликвидный актив должника без предоставления встречного исполнения, который не включен в конкурсную массу должника.

Доводами кассационной жалобы данный вывод не опровергается.

Существующим гражданским законодательством, действительно, установлен принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) и свободы распоряжения собственностью (статья 209 ГК РФ), однако эти принципы действуют наряду с принципом недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

На момент возникновения спорных правоотношений гражданское законодательство исходило из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Суды признали, что представленные конкурсным управляющим должника доказательства опровергают указанную презумпцию, в связи с чем признали сделку недействительной.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 по делу N А40-25305/2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.Р. Агапов С.И. Тетёркина