Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф05-17328/14 по делу N А40-170370/2013

г. Москва

24 февраля 2015 г.

Дело N А40-170370/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства Сидельникова О.А., доверенность от 25.12.2014 N 77-30-31/4,

от открытого акционерного общества "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" Зябков А.Н., доверенность от 21.04.2014 N 3/ю,

от закрытого акционерного общества ПСК "Генподряд К" не явился, уведомлен,

рассмотрев 18 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест)

на решение от 30 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 15 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) (ОГРН 1117746349731)

к открытому акционерному обществу "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (ОГРН 1087746165330); закрытому акционерному обществу ПСК "Генподряд К" (ОГРН 1027739663302)

о взыскании солидарно суммы в счет возмещения ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (далее - первый ответчик), закрытому акционерному обществу ПСК "Генподряд К" (далее - второй ответчик) о взыскании солидарно денежных средств в сумме 119 114,97 руб., выплаченных истцом в возмещении ущерба, и убытков в размере 510 050,23 руб., составляющих стоимость выполненных работ по устранению истцом строительных недостатков - строительного брака фасадной части здания (дома), кровли и водосточной системы секции N 3 дома N 30, расположенного по адресу: Москва, Соколово-Мещерская.

Решением суда от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении иска.

Первым ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Вторым ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя второго ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив кассационную жалобу и отзыв, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а судебные акты - подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Тушинского районного суда города Москвы от 19.11.2010 по делу N 2-13/10 удовлетворены исковые требования Петрова Д.А. к Управлению города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области левого строительства (Моснадзор): об устранении строительного брака фасадной части здания (дома), кровли и водосточной системы секции N 3 дома N 30, расположенного по адресу: Москва, Соколово-Мацерская, взысканы расходы, связанные с устранением последствий заливов квартиры в размере 119 114,97 руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы связанной с заливом квартиры в размере 5000 руб., расходы, связанные с заменой некачественного пластикового окна в размере 23 536,19 руб., расходы, связанные с предстоящей заменой некачественных пластиковых окон в размере 260 403,73 руб., неустойка 100 000 руб., расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции и телеграмм в размере 1 415 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., моральный вред 20 000 руб., оплата нотариальной доверенности в размере 500 руб., государственная пошлина в размере 6 899,85 руб., всего 566 869,74 руб.

Во исполнение данного решения истцом перечислены денежные средства в размере 566 869,74 руб., из которых 510 050,23 руб. перечислено за устранение недостатков подрядной организации ООО "Технострой", с которой был заключен государственный контракт на проведение ремонтных работ, связанных с устранением недостатков - строительного брака фасадной части здания, кровли и водосточной системы секции N 3 дома N 30 по адресу: Москва, Соколово-Мещерская.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что факт допущения ответчиками нарушений при строительстве объекта - отклонение от проектных решений, которые являются недопустимым и оказывают разрушающее воздействие на конструкции жилого дома, вследствие которого возник строительный брак, установленный вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-13/10, что применительно к положениям статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Как указывал истец, им исполнены обязательства по устранению строительного брака объекта, возникшего по вине ответчиков, в то время как исполнителями (должниками) по основному обязательству должны являться ответчики, но в силу закона или договора им стал должник (истец), поэтому в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ ответчики по обязательству, возникшему у ДИПС, правопреемником которого является истец, обязаны возместить кредитору в полном размере убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства в размере 119 114, 97 руб., выплаченные истцом в возмещении ущерба, и 510 050,23 руб., убытков, составляющих стоимость выполненных работ по устранению истцом недостатков - строительного брака фасадной части здания (дома), кровли и водосточной системы секции N 3 дома N30, расположенного по адресу: Москва, Соколово-Мещерская, которые истец требует возместить, как убытки в порядке статьи 15 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что лицом, отвечавшим за качество строительных работ, являлся подрядчик, то есть второй ответчик, в связи с чем, предъявление требований к первому ответчику необоснованно, в предъявлении же требования ко второму ответчика было отказано по причине истечения гарантийного срока и срока обнаружения недостатков.

Между тем судами не учтено следующее.

В данном случае, истцом предъявлен иск о взыскании убытков, установленных и подтвержденных, как утверждал истец, вступившим в законную силу решением.

Применительно к положениям статей 15, 393 ГК РФ истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Между тем, суды, процитировав в судебных актах названные нормы права, к спорным правоотношениям сторон их не применили, ошибочно применив положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих правоотношения субъектов в рамках договора строительного подряда.

Доводы истца относительно того, что его право на взыскание с ответчиком убытков в заявленном размере вытекает из вступившего в законную силу судебного акта, которым установлены обстоятельства, подтверждающие и обосновывающие это право, и не подлежащие повторному доказыванию в рамках настоящего дела, судами не проверены и не оценены.

Учитывая, что судами в нарушение указанной нормы дана неполная оценка представленным сторонами доказательствам, вследствие чего выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе возможность начисления неустойки, ее размер, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, в том числе договору, уступки права требования, претензии ответчика о зачете неустойки, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты судами при неправильном применении норм материального права, что могло привести к принятию неправильного решения по существу спора, и в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами не устанавливались, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 года по делу N А40-170370/13 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева