Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф05-747/15 по делу N А40-102003/2014

г. Москва

24 февраля 2015 г.

Дело N А40-102003/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Бочаровой Н. Н., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Немыткина Елена Александровна, удостоверение, доверенность от 24 декабря 2014 года,

от ответчика - нет представителя,

от третьего лица - Орлова Ольга Александровна, адвокат, удостоверение, доверенность от 15 января 2015 года,

рассмотрев 19 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по Москве и Московской области

на решение от 24 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 5 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Лепихиной Д.Е.,

по заявлению Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по Москве и Московской области

о признании незаконным и отмене постановления

к Заместителю старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Москве,

третье лицо: ООО "РДВ-медиа"

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по городу Москве и Московской области (далее - Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по Москве Водопьянова В.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 25.06.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 20248/14/01/77.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Пенсионный фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Пенсионного фонда поддержала доводы кассационной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица в заседании суда против удовлетворения кассационной жалобы возражал. До начала рассмотрения дела от ООО "РДВ-медиа" поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

От судебного пристава-исполнителя отзыв не поступал.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве находится исполнительное производство N 20248/14/01/77, возбужденное 16.05.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы N АС 005920901 от 17.12.2013 по делу N А40-15112/13-99-46 следующего содержания:

- признать незаконным отказ Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по Москве и Московской области в приеме отчетности общества с ограниченной ответственностью "РДВ-медиа" за 2, 3 кварталы 2012 года по форме РСВ-1 и по формам АДВ-6-2, СЗВ-6-1, СЗВ-6-2, включающую данные о начисленных и уплаченных ООО "Работа.ру" страховых взносах за период с 01 января по 07 июня 2012 года;

- обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по Москве и Московской области учесть в базе данных данные о начисленных и уплаченных ООО "Работа.ру" страховых взносах за период с 01 января по 07 июня 2012 года.

Сторонами исполнительного производства являются: должник - Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по Москве и Московской области, взыскатель - ООО "РДВ-медиа".

Материалы исполнительного производства от 16.05.2014 N 20248/14/01/77 получены Пенсионным фондом 23.05.2014.

В установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок должник требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должник не представил.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 23.05.2014.

Постановлением от 25.06.2014 судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в добровольном порядке в установленный срок, судебным приставом на должника наложен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пропуск срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного законом, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судебные инстанции указали, что подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, Пенсионным фондом не представлено.

Доводы заявителя о том, что ответ об исполнении 28.05.2014 Пенсионный фонд не смог направить судебному приставу-исполнителю в связи с переездом последнего, отклонен судами, поскольку установлено, что его деятельность на период переезда не приостанавливалась. Кроме того, само по себе письмо Пенсионного фонда о том, что им исполнено решение суда, само по себе подтверждением такового не является.

Таким образом, судебные инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, посчитали невозможным освободить должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку надлежащих доказательств исполнения решения суда в установленный пятидневный срок Пенсионным фондом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды вынесли законные и обоснованные судебные акты, полно и правильно установили обстоятельства дела, применили нормы материального права, подлежащие применению, и не допустили нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 года по делу N А40-102003/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.Н.Бочарова В.А.Черпухина