Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф05-15997/14 по делу N А40-58179/2014

г. Москва

24 февраля 2015 г.

Дело N А40-58179/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Буяновой Н.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца не явился

от ответчика Цзян-Нын-Цай И.В.- доверенность от 05.04.2014

рассмотрев 17.02.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "РМНТК-Термические системы"

на решение от 04.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 30.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Крыловой А.Н.,

по иску ООО "РМНТК-Термические системы" (ОГРН 1091832002701, ИНН 1832075137)

к ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" (ОГРН 5087746143425, ИНН 7724674984)

о взыскании упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 476 444 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов имеющимся в деле доказательствам, а также указал на доказанность несения убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор N 0086/12-П (03/04/13) от 07.12.2012 на поставку оборудования.

Факт поставки товара материалами дела подтвержден.

Между тем, сборка установки была осуществлена значительно позже расчетных сроков, услуги в предусмотренном соглашением объеме оказаны не были, запуск установки в работу произведен по акту пуска БМВУ-ТГ-1,9 с МУПН-4 в эксплуатацию от 20.08.2013.

Судами установлено, что заявленные требования истца обусловлены наличием у него упущенной выгоды по договору N РИ 28-13 (07/07/13) от 29.11.2012 "Оказания услуг по комплексной закачке горячего сеномана в нагнетательную скважину на Русском месторождении", заключенному между истцом и ЗАО "Роспан Интернешнл", которая состоит из неполученной оплаты за не оказанные услуги согласно приложению N 2 к указанному договору и недополученного дохода в результате изменения стоимости суточной ставки.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и неисполнением ответчиком обязательств по договору отсутствуют, кроме того, отсутствуют доказательства неизбежности получения дохода в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их законными и обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 15 АПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, как следует из положений приведенных норм, на истце лежало бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.

Из системного толкования норм статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец помимо указанных фактов ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, также обязан доказать размер фактически причиненных убытков.

Судами указано, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер, а также размер доходов должны быть документально подтверждены, при этом подлежит доказыванию достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере.

Пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков: предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Судами правомерно принято во внимание, что обстоятельства, частности, связанные с нарушением ответчиком сроков поставки товара и размером имеющихся у истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, установлены при рассмотрении дела N А40-98010/2013.

Как следует из положения пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в качестве общего правила установлена зачетная неустойка, при которой убытки возмещаются только в той части, в которой они не покрыты неустойкой, т.е. если за нарушение обязательства установлена неустойка, то взыскивается в первую очередь неустойка, а не убытки; убытки возмещаются лишь в части, не покрытой неустойкой.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора (статья 394 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ссылка истца на то, что при рассмотрении дела N А40-98010/2013 у судов отсутствовали предусмотренные законом основания для снижения заявленной к взысканию с ответчика неустойки в связи с наличием указанных убытков в виде упущенной выгоды, были исследованы и отклонены судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций как необоснованные.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда о несоразмерности неустойки не является выводом об отсутствии убытков, отклоняется судом, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

Судами учтено, что в судебных актах по делу N А40-98010/2013 было надлежащим образом реализовано право снижения неустойки на основании имеющихся в деле доказательств и с учетом баланса интересов сторон. Размер гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств установлен.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оснований для пересмотра установленных вступившими в законную силу судебными актами в отношении размера гражданско-правовой ответственности ответчика и неблагоприятных последствий истца в связи с нарушением сроков поставки товара ответчиком, у судов не имелось.

Расчет упущенной выгоды обоснованно не принят судами, поскольку он не подтвержден безусловными доказательствами, подтверждающими неизбежность получения спорного дохода, также доказательств того, что спорный доход не был получен лишь по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Все изложенные заявителем жалобы доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А40-58179/14 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова Н.Н.Бочарова