Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф05-269/15 по делу N А41-69210/2013

г. Москва

5 февраля 2015 г.

Дело N А41-69210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Агапова М.Р., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Интерсервис": Толстова Н.С. по доверенности от 16.01.2015,

от ООО "Ультрафиолетовые Технологии": Комарова Е.В. по доверенности от 06.02.2015 N 5,

рассмотрев в судебном заседании 18.02.2015 кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области

на определение от 24.06.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 01.12.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,

по заявлению ООО "Ультрафиолетовые Технологии" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 725 047 руб. 46 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Интерсервис",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2014 в отношении открытого акционерного общества "Интерсервис" (далее - ОАО "Интерсервис") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица", сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.03.2014 N 53.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Интерсервис" в Арбитражный суд Московской области 25.04.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ультрафиолетовые Технологии" (далее - ООО "Ультрафиолетовые Технологии") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 725 047 руб. 46 коп.

В суде первой инстанции возражений на требование ООО "Ультрафиолетовые Технологии" не поступило.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 01.12.2014, требование кредитора ООО "Ультрафиолетовые Технологии" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества), являющееся одним из акционеров должника и избранное представителем участников должника на заседании Совета директоров ОАО "Интерсервис" 16.05.2014, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24.06.2014 и постановление от 01.12.2014 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что договор подряда заключен с нарушением порядка одобрения крупной сделки (что в настоящее время проверяется в рамках отдельных судебных процессов по делам N N А41-51158/2014 и А41-51172/14), в материалах дела отсутствуют доказательства его фактического исполнения, что свидетельствует о мнимости сделки.

По мнению ТУ Росимущества, суд не принял во внимание длительный корпоративный конфликт в ОАО "Интерсервис" и заинтересованность руководства должника в банкротстве ОАО "Интерсервис".

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и кредитора ООО "Ультрафиолетовые Технологии" возражали против удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении от 24.06.2014 и постановлении от 01.12.2014, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2012 между ОАО "Интерсервис" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Райтек" (далее - ООО "Райтек", подрядчик) был заключен договор подряда N Р-11-12/6 на выполнение работ, цена которых составила 725 047 руб. 46 коп.

Согласно пункту 3.4. указанного договора заказчик обязался оплатить выполненную работу в течение 10 банковских дней с момента подписания актов по форме КС-2 и КС-3.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО "Интерсервис" по договору подряда 29.11.2012 между ООО "Ультрафиолетовые Технологии" (поручитель) и ООО "Райтек" (кредитор) был заключен договор поручительства N 2012(11)/П-7, по условиям которого ООО "Ультрафиолетовые Технологии" обязалось нести солидарную ответственность по обязательствам ОАО "Интерсервис".

ООО "Ультрафиолетовые Технологии", ссылаясь на то, что по требованию подрядчика, представившего доказательства выполнения работ, оплатило задолженность заказчика по договору подряда от 28.11.2012 N Р-11-12/6, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "Ультрафиолетовые Технологии" доказательства, в том числе договор подряда от 28.11.2012 N Р-11-12/6, договор поручительства от 29.11.2012 N 2012(11)/П-7, акты по форме КС-2 и КС-3, платежное поручение от 15.10.2013 N 1621, установив факт выполнения работ по договору подряда и факт их оплаты поручителем в заявленном размере, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о признании требования обоснованным.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ТУ Росимущества в Московской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А41-69210/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.Р. Агапов С.И. Тетёркина