Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф05-16215/14 по делу N А41-10612/2014

г. Москва

5 февраля 2015 г.

Дело N А41-10612/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Красновой С.В., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: администрация Люберецкого м.р. - Цуренков М.В. доверенность от 23 декабря 2014 года N 93/1-1-30,

Администрация городского поселения Люберцы - Цуренков М.В. доверенность от 23 декабря 2014 года N 67-УД,

от заинтересованного лица: компания "ДИ ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" - Ципляева А.И. доверенность от 25 июля 2014 года,

рассмотрев 17 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 19 мая 2014 года,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07 октября 2014 года,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по заявлению Администрации Люберецкого муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области

к Компании "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД"

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (далее - администрация) и администрация городского поселения Люберцы Московской области (далее - администрация г.п.) обратились в Арбитражный суд Московской области к компании "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" (далее - компания) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010203:7126 путем утилизации (демонтажа) остатков разрушенного здания нежилого назначения (электроцех) 2-этажное, общей площадью 1 449,6 кв. м, инвентарный номер 39-5027, литера М, расположенного по адресу: Московская область, город Люберцы, ул. Красная д. 1, а также устранить имеющееся на данном участке захламление в течение 45 дней со дня вступления в силу решения; в случае неисполнения решения суда в указанный срок, взыскать с компании расходы, связанные с освобождением земельного участка в размере 7 018 875 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены в части обязания компании "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" освободить земельный участок путем утилизации (демонтажа) остатков разрушенного здания нежилого назначения (электроцех) 2-этажное, общей площадью 1 449,6 кв. м, инвентарный номер 39-5027, литера М, расположенного по адресу: Московская область, город Люберцы, ул. Красная д. 1, а также устранить имеющееся на данном участке захламление в течение 45 дней со дня вступления в силу решения.

Администрации Люберецкого муниципального района Московской области и администрации городского поселения Люберцы Московской области предоставлено право осуществить соответствующие действия за счет компании "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" с последующим взысканием с него необходимых расходов в случае, если компания "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" не исполнит решение суда в течение установленного срока. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2014 года решение оставлено без изменения. Заявленное администрацией удовлетворено - производство по апелляционной жалобе, администрация Люберецкого муниципального района Московской области прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о не подтверждении самовольности занятия земельного участка, поскольку вместе со зданием к обществу перешло право постоянного (бессрочного) пользования на участок, и оно не прекращено; участок не индивидуализирован, его границы не определены; не указано, в чем заключаются нарушения прав администрации; занижен срок для исполнения обязанности по демонтажу; завышена стоимость работ по сносу здания и уборке участка.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель администраций, равно как и в представленном отзыве, возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2013 г. по делу N А41-33194/12, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2014 года, установлено, что 2-х этажное здание нежилого назначения (электроцех) общей площадью 1 449,6 кв.м, расположенное на земельном участке с КН 50:22:0010203:7126 по адресу: Московская область, город Люберцы, ул. Красная д.1, корпус М (далее - Здание) и принадлежащее Компании "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" на праве собственности, утратило свойства объекта недвижимости и в настоящее время является разрушенным. Суд признал отсутствующим право собственности Компании "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" на указанное выше имущество.

.В рамках проведенной по указанному делу судебной экспертизы зафиксировано, что рассматриваемое Здание в настоящее время не используется и в силу имеющихся разрушений не может быть использовано в дальнейшем. Таким образом, эксплуатация рассматриваемого здания как объекта недвижимости прекращена.

Судом также установлено, что Компания "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" на протяжении длительного времени фактически не предприняла мер к восстановлению объекта недвижимости в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, и в связи с чем, утратила право пользования спорным земельным участком.

Указанным решением установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010203:7126 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, полномочия собственника в отношении него осуществляются органом местного самоуправления.

Поскольку земельно-правовые отношения между Администрацией Люберецкого муниципального района и Компанией не оформлялись, а Компания в течение трех лет после приобретения разрушенного Здания не приступила к его восстановлению в соответствии с законом, в настоящее время у Компании отсутствуют законные права на занятый строительным мусором и остатками бывшего Здания земельный участок.

Полагая, что Компания обязана освободить самовольно занимаемый земельный участок путем утилизации (демонтажа) остатков разрушенного и неиспользуемого здания, в также устранить имеющееся на участке захламление Администрации обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришли к правомерному выводу о необходимости возложения именно на Компанию "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД", как на собственника разрушенного здания, в связи с прекращением эксплуатации данного объекта, обязанности принять соответствующие меры по утилизации остатков строительных конструкций и прочего мусора.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Между тем, несмотря на завершение эксплуатации здания, остатки его строительных конструкций до настоящего момента не утилизированы.

Поскольку Компания "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" на протяжении длительного времени фактически не предприняла мер к восстановлению объекта недвижимости, применительно к пункту 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у нее права на спорный земельный участок.

Как установлено судами, представителями участвующих в деле лиц произведен осмотр спорного объекта, представлены акты осмотра, из которых следует, что в указанном объекте, право собственности отсутствующим на который признано вступившим в законную силу судебным актом, расположено разрушенное здание нежилого назначения (электроцех), ранее принадлежавшее компании на праве собственности, объект недвижимости имуществом не является, и его эксплуатация в соответствии с его функциональным назначением невозможна.

Обязывая ответчика устранить препятствия в пользовании спорными земельными участками суд обосновал решение о необходимости освобождения земельного участка ссылками на подпункт 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации. В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Следовательно, Ответчику, в силу действующего законодательства, подлежит устранить имеющиеся земельные правонарушения путем освобождения земельного участка от остатков строительных конструкций, а также приведения указанного участка в состояние пригодное для использования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами сделан обоснованный вывод, о том, что администрация, правомерно и в пределах предоставленных пунктами 19, 20 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 1, 6 Закона Московской области от 29 ноября 2005 года N 249/2005-03 " Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области", пунктов 1.4, 2.1 Положения "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории города Люберцы" (утв. Решением Совета депутатов городского поселения Люберцы Московской области от 16 декабря 2011 года N 196/15) полномочий обратилась в суд с настоящими требованиями, поскольку наличие остаточных конструкций разрушенного здания полностью исключает возможность использования спорного земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования и препятствует в реализации имеющихся полномочий по распоряжению земельным участком в публичных интересах.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, в том числе доводы о нарушении прав лиц не привлеченных к участию в деле, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2014 года по делу N А41-10612/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

С.В. Краснова А.М. Кузнецов