Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф05-1678/15 по делу N А40-35239/2014

г. Москва

5 февраля 2015 г.

Дело N А40-35239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ЧЕТРА - Комплектующие и запасные части" - Игнатьев А.И. по дов. от 26.01.2015 N 225,

от Банк ВТБ (ОАО) - Захарова А.Ю. по дов. от 28.10.2014,

от третьих лиц: ОАО "Сбербанк России" - Демьяненко О.В. по дов. от 17.03.2014, ОАО "Россельхозбанк" - Воронов В.А. по дов. от 19.08.2014 N 453,

рассмотрев 19.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЧЕТРА - Комплектующие и запасные части"

на определение от 19.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску Банк ВТБ (ОАО)

к ООО "Компания Корпоративного Управления "Концерн" Тракторные заводы",

третьи лица ОАО "Сбербанк России", ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц", Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (ОАО), ОАО "МДМ Банк", ОАО "Сведбанк", Международная коммерческая компания МЭЙВИ КОМЕРЦИАЛ ЛИМИТЕД, "АйСиАйСиАй Банк Евразия" (ООО), Банк ЗЕНИТ (ОАО), Коммерческий Банк "Гаранти Банк-Москва" (ЗАО), ОАО НТБ, ООО "ФРиР Рус, БРЭДВИК ПРОДАКС КОРП, ЗАО коммерческий банк "ГЛОБЭКС", ООО "Эра"

о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.03.2011 N 1/2010//К в размере 957 656 968 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ: Банк ВТБ (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" о взыскании 957 656 968 руб. 54 коп. долга по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 исковые требования удовлетворены.

ООО "ЧЕТРА - Комплектующие и запасные части" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение от 28.07.2014, ссылаясь на то, что указанное решение принято о правах и обязанностях заявителя, не привлеченного к участию в деле.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 производство по апелляционной жалобе ООО "ЧЕТРА - Комплектующие и запасные части" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-35239/2014 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что принятым судебным актом на заявителя не возложено каких-либо обязанностей и не затронуты его интересы.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 19.11.2014, ООО "ЧЕТРА - Комплектующие и запасные части" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

При этом заявитель жалобы указывает, что принятый судебный акт может повлиять на его права и обязанности, так как ООО "ЧЕТРА - Комплектующие и запасные части" является поручителем ответчика по кредитному договору от 21.03.2011 N 1/2010/К, по которому в рамках настоящего дела взысканы денежные средства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЧЕТРА - Комплектующие и запасные части" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца и третьих лиц: ОАО "Сбербанк России", ОАО "Россельхозбанк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя жалобы, истца и третьих лиц: ОАО "Сбербанк России", ОАО "Россельхозбанк", проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ООО "ЧЕТРА - Комплектующие и запасные части" не является лицом, участвующим в деле.

В обоснование своего права на обжалование в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения от 28.07.2014 ООО "ЧЕТРА - Комплектующие и запасные части" в апелляционной жалобе сослалось на то, что указанный судебный акт повлияет на его права и обязанности, поскольку Общество является поручителем ответчика по кредитному договору.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Проверив доводы ООО "ЧЕТРА - Комплектующие и запасные части", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у него права на обжалование судебного акта по настоящему делу.

Так, в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Таким образом, привлечение поручителя к участию в деле является правом суда.

В рассматриваемом случае Банк своего требования к поручителю ООО "ЧЕТРА - Комплектующие и запасные части" не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, а также то, что решение от 28.07.2014 не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях ООО "ЧЕТРА - Комплектующие и запасные части", суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЧЕТРА - Комплектующие и запасные части" и отмены обжалуемого определения апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А40-35239/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова