Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф05-944/14 по делу N А40-39281/2013

г. Москва

25 февраля 2015 г.

Дело N А40-39281/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Чучуновой Н.С., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от "Zantedus Shipping Co., Ltd" - Куликов В.А.- доверен. От 10.11.2014 г.

от ООО "Росгосстрах" - Шнайдман Д.Б. - доверен. от 15.03.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 17.02.2015

кассационную жалобу "Zantedus Shipping Co., Ltd"

на постановление от 19.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению "Zantedus Shipping Co., Ltd" о взыскании судебных расходов делу N А40-39281/13 по иску "Zantedus Shipping Co., Ltd" (308514, Россия, Белгородская обл., пос. Комсомольский Белгородского района, ул. Народная, д. 13)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002, МО, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

"Zantedus Shipping Co., Ltd" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании с ответчика 510.323,21 долларов США страхового возмещения за повреждение морского судна на основании договора страхования от 17.06.2011 (полис N 000 753).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 по делу N А40-39281/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А40-39281/13 оставлены без изменения.

Определением ВАС РФ от 30.04.2014 N ВАС-5316/14 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-39281/13 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 22.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2014 отказано.

"Zantedus Shipping Co., Ltd" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Росгосстрах" судебных расходов в размере 635 529 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 заявленные компанией требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-39281/13 изменено. Отменено определение от 21.08.2014 по делу N А40-39281/13 в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу компании "Zantedus Shipping Co., Ltd" судебных расходов в размере 600 000 руб. Отказано компании "Zantedus Shipping Co., Ltd" в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Росгосстрах" судебных расходов в размере 600 000 руб. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-39281/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу А40-39281/2013 и оставить в силе определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2014 по этому делу.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку фактически отношения истца компании "Zuntedus Shipping Limited" со своими контрагентами - ООО "Тихоокеанское агентство" и ООО "Тритон", имеют возмездный характер и, следовательно, истец ·по делу фактически понес расходы на оплату услуг, то выводы суда апелляционной инстанции в этой части нарушают нормы процессуального права, регулирующего порядок распределения судебных расходов, и приводят к необоснованному ущемлению прав стороны по делу, в пользу которой состоялось решение суда спор, лишая ее возможности компенсировать расходы, понесенные в связи с рассмотрением спора, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу А40-39281/2013 и оставить в силе определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2014 по этому делу.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции, а именно:

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в размере 635 529 руб. истец ссылается на платежное поручение N 196 от 17.06.2014 по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2013 на сумму 500 000 руб., платежное поручение N 132 от 22.03.2014 по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2013 на сумму 100 000 руб., авиабилеты по маршруту "Хабаровск - Москва - Хабаровск" на сумму - 34 304 руб., оплату тарифа нотариусу за удостоверение доверенности на сумму 1 600 руб.

Удовлетворяя заявление компании, суд первой инстанции исходил из относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что взыскивая с общества в пользу компании сумму 600 000 руб. (500 000 руб. + 100 000 руб.), суд первой инстанции сослался на п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Вместе с тем, из содержания пятого абзаца п. 54 Информационного письма применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что плательщики сумм по названным платежным поручениям должны быть должниками компании. При этом, доказательства того, что плательщики сумм по названным платежным поручениям являются должниками компании, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия не может согласится с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснением, приведенным в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, если уплатившее вознаграждение третье лицо являлось должником стороны, требующей возмещения понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Поэтому, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2013, суд первой инстанции, установив факт несения заявителем взыскиваемых судебных расходов, учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, критерии разумности взыскания судебных расходов, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А40-39281/13 и оставлении в силе определения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-39281/13.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А40-39281/13 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-39281/13 оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова