Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф05-6249/14 по делу N А40-131792/2012

г. Москва

24 февраля 2015 г.

Дело N А40-131792/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "Дефис-99" - Игнатова Ю.А., доверенность от 22.05.2014 г. сроком на 1 год,

от ответчика - открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - Мороз Г.Г., доверенность N 9422/13 от 19.12.2013 г. сроком по 18.12.2018 г.

от третьего лица - ООО "Баунти" - не явился, извещен,

рассмотрев 16 февраля 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Страхование" (ответчик) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 года принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.

по иску закрытого акционерного общества "Дефис-99" (ОГРН 1027700204861, 109145, Москва, Жулебинский б-р, 9)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, Москва, ул. Шаболовка, 31, стр.Б)

третье лицо: ООО "Баунти" (ОГРН 1097746848374, 101000, Москва, ул. Покровка, 1/13/6,2,оф.35)

о взыскании страхового возмещения и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дефис-99" (далее - ЗАО "Дефис-99") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании 2 812 206 руб. 79 коп. страхового возмещения, расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Баунти" (далее - ООО "Баунти").

Решением от 19 декабря 2013 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 2 647 377 руб. 77 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 34 510 руб. 67 коп.

В остальной части иска отказано.

Суд счел требование истца законным и подтвержденным предоставленными доказательствами, поскольку страховой случай (повреждение застрахованного имущества в результате пожара) наступил, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется. При этом, размер причиненного ущерба судом определен по результатам назначенной им строительно-технической экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года решение отменено.

Апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 2 637 377 руб. 77 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 93 783 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 140 674 руб. 81 коп. Также апелляционным судом произведен перерасчет подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции не вычел из взысканной суммы страхового возмещения предусмотренную договором страхования безусловную франшизу в размере 10 000 руб.

Постановлением от 01 июля 2014 года Федеральный арбитражный суд Московского округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку высказываемые ответчиком возражения относительно необходимости применения нормы статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации и пропорционального возмещения убытков судом первой инстанции вообще не получили никакой оценки, а апелляционный суд не мотивировал вывод о том, что из условий договора страхования не следует установление страховой суммы ниже страховой стоимости объекта страхования, не указал страховую стоимость объекта страхования и не соотнес ее с размером страховой суммы.

При новом рассмотрении, суду были даны указания установить, превышала ли действительная стоимость объекта, предусмотренную договором страхования страховую сумму и в случае превышения определить, в каком пропорциональном соотношении подлежит взысканию страховое возмещение, вычислить его размер.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои требования и просил взыскать с ответчика 2 637 377 руб. 77 коп. страхового возмещения, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 93 783 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 140 647 руб. 81 коп.

Решением от 12 сентября 2014 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 902 762 руб. 46 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 34 229 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 51 344 руб. 32 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 12 386 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции применил пропорциональную систему возмещения убытков, поскольку страховая сумма, предусмотренная договором страхования, ниже страховой стоимости объекта страхования, и при определении подлежащей взысканию суммы страхового возмещения исходил из выводов эксперта, сделанных по результатам строительно-технической экспертизы по определению реального ущерба, за вычетом франшизы в сумме 10 000 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Постановлением от 01 декабря 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение отменил, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 2 637 377 руб. 77 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 93 783 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 140 674 руб. 81 коп., расходы по госпошлине по иску и жалобе в сумме 36 757 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что договор страхования был заключен на условиях полного имущественного страхования, в связи с чем полностью взыскал заявленную сумму страхового возмещения за вычетом франшизы.

Как посчитал суд апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о применении пропорционального возмещения убытков, исходя из неполного страхования имущества, применении статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.4 Правил страхования, противоречат закону, фактическим обстоятельствам и здравому смыслу. Страхователь ежегодно в течение длительного времени производил страхование имущества, полагая, что страхует имущество в полном объеме как видно из представленных страховых полисов, договоров и платежных поручений.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "АльфаСтрахование", которое не согласно с постановлением апелляционного суда, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне установил все обстоятельства дела с учетом указаний, данных судом кассационной инстанции, которые суд апелляционной инстанции проигнорировал. При этом, суд апелляционной инстанции не применил положения статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях неполного имущественного страхования, несмотря на установление по делу факта занижения страховой суммы по сравнению с действительной стоимостью.

Заявитель считает неправильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что воля страхователя была направлена на заключение договора страхования и страхование имущества в полном объеме, поскольку в договоре страхования указана страховая сумма в размере 14 000 000 руб., а действительная стоимость застрахованного объекта как показали результаты судебной экспертизы составляет 34 665 330 руб. Необоснованным также является, по мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о двусмысленности условий договора страхования. Как полагает заявитель, по настоящему делу подлежали применению положения статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.4. Правил страхования.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление апелляционного суда отменить, решение оставить в силе.

Представитель ЗАО "Дефис-99" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела.

Кассационным судом направлена в адрес ООО "Баунти" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению третьего лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что постановление подлежит отмене, а решение оставлению в силе в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 01 июля 2011 года между сторонами заключен договор страхования имущества N 45925/750/00712/1 (полис N 45925/750/00712/1 сроком действия с 05.07.2011 по 04.07.2012).

По условиям названного договора ответчик (страховщик) обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить истцу (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определенных договором страховым сумм убытки, вызванные утратой повреждением или гибелью предметов страхования в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

По указанному договору застраховано здание, сооружение, внутренняя отделка помещения по адресу: г.Москва, ул. Нижегородская, д.32, стр.4, эт.1, пом. 4, комнаты с 1 по 12. Страховая сумма по договору составила 14 000 000 руб.

Пунктом 1.4 договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000 руб.

Принадлежность застрахованных помещений на праве собственности истцу подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2003 г.

Страховым случаем является повреждение, утрата или гибель предметов страхования, происшедшие в результате, в том числе, пожара.

Между тем, 10 марта 2012 года в помещениях клуба "Приват-55" по адресу: г.Москва, ул. Нижегородская, д.32, корп.4 произошел пожар, что подтверждается письмом 5 РОНД Управления по ЦАО Гласного управления МЧС России по г.Москве от 02.05.2012 N 213-гнд.

Постановлением Старшего следователя 5 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г.Москве от 22 марта 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела.

Из указанного постановления следует, что в результате пожара была повреждена внутренняя отделка одноэтажной кирпичной пристройки, строительные конструкции кровли и ее обрешетки (каркаса) в части расположения подсобных помещений и кухни. Закопчена внутренняя отделка смежных помещений сауны, банкетного зала, бар и прочие помещения клуба "Приват-55" - примыкающие к вышеуказанному строению. Помещение, в котором оборудован клуб "Приват-55", состоит на балансе (находится в собственности) ЗАО "Дефис-99".

При этом, как зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, по данным специалиста в области пожарной безопасности, очаг возгорания был расположен в одноэтажном кирпичном здании в пределах подсобного помещения в непосредственной близости от металлического корпуса бытового холодильника. Источником зажигания в данном случае могло послужить как аварийный пожароопасный режим работы электрического оборудования бытового холодильника, так и тепловой эффект вызванный аварийной работой питающей электрической проводки оборудованной в вышеуказанном подсобном помещении.

Суды также установили, что помещение было приобретено истцом по договору купли-продажи от 21 февраля 2003 года с ОАО "Фундаменты, коммуникации и сваи".

При этом, на момент заключения договора фактическая планировка помещения отличалась от обозначенной на поэтажном плане и экспликации, в связи с чем истцом в 2007 году были внесены изменения в техническую документацию, в результате чего произошло увеличение площади помещения на 11,2 кв.м. Изменение нумерации и увеличение количества комнат в документах БТИ является результатом переоформления технической документации.

Поскольку на обращение истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, страховое возмещение не было выплачено, ЗАО "Дефис-99" обратилось в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции арбитражным судом с целью установления размера причиненного истцу ущерба была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЦНСЭ РЭФ "ТЕХЭКО" N 5279/Ц (т. 4 л.д. 71-150; т. 5 л.д. 1-96) размер материального ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта, который был причинен в результате повреждения от пожара 10.03.2012, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Дефис-99" нежилого помещения IV общей площадью 257,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Нижегородская, д.32, стр.43, этаж 1 на март 2012 года составил 2 647 377 руб. 57 коп., на июль 2013 года - 2 812 206 руб. 79 коп.

Размер ущерба причиненного пожаром 10.03.2012 в части нежилого помещения - комнатам 1-12 (согласно поэтажному плану БТИ от 09.03.2007), расположенного по адресу: г.Москва, ул. Нижегородская, д.32, стр.43, этаж 1: на март 2012 года составил 2 260 086 руб. 57 коп., на июль 2013 года - 2 404 413 руб. 83 коп. Рассчитать износ поврежденного имущества не представляется возможным по причине отсутствия информации о количественном составе, точных наименованиях, технических характеристиках и состоянии поврежденного имущества на момент пожара 10.03.2012.

Действительная (рыночная) стоимость нежилых помещений общей площадью 257,4 кв.м. находящегося по адресу: г.Москва, ул. Нижегородская, д.32, стр.4, комнаты 1-12 91-21), по состоянию на 09.03.2012 составляет 34 665 330 руб.

Рассматривая повторно заявленные по настоящему делу требования, суды обеих инстанций признали требование истца правомерным, поскольку факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования имущества от 01 июля 2011 года N45925/750/00712/1, установлен, подтверждается документально, следовательно, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Между тем, суды приняли разные судебные акты относительно подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, исходя из того, как ими были оценены условия договора страхования, а именно суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил пропорциональную систему возмещения убытков, а суд апелляционной инстанции посчитал, что договор страхования был заключен на условиях полного имущественного страхования.

Между тем, выводы, которые сделал суд первой инстанции по настоящему делу, являются мотивированными и основаны на правильном применении норм материального права исходя из установленных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховой стоимости) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Цель имущественного страхования - возмещение причиненного негативными факторами ущерба застрахованным объектам.

Однако размер страхового возмещения (страховых выплат) не всегда совпадает с размером причиненного ущерба. Соотношение между этими величинами зависит от таких факторов, как страховая сумма, страховая стоимость и система страхового обеспечения. Страховое возмещение совпадает с причиненными убытками только при страховании имущества в полной страховой стоимости.

При неполном страховании применяется пропорциональная система страхового возмещения, поэтому часть убытков не возмещается, оставаясь на собственном риске страхователя и побуждая его принимать меры, направленные на сохранение имущества, проведение предупредительных мероприятий, а также на страхование имущества в полной страховой стоимости.

Так, в соответствии со статьей статье 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Таким образом, статья 949 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в качестве основной пропорциональную систему возмещения причиненных убытков в имущественном страховании, то есть при страховании имущества не в полной страховой стоимости (в меньшем размере) сумма подлежащего выплате страхового возмещения сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества, если условиями договора страхования не предусмотрено иное.

Диспозитивность статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность своим соглашением установить иные способы исчисления страхового возмещения, нежели пропорциональный - принцип первого страхового случая или принцип предельной страховой ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, как установили суды обеих инстанций, по условиям договора страхования от 01 июля 2011 года N45925/750/00712/1 страховая сумма составляет 14 000 000 руб.

Как установил суд первой инстанции, действительная стоимость застрахованного объекта по заключению судебной экспертизы составила 34 665 330 руб. (другой оценки действительной стоимости (страховой стоимости) в материалах дела не имеется).

При этом, как указано в пункте 4.4. Правил страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами, если договором страхования не предусмотрено иное, в случае, когда страховая сумма, установленная в договоре страхования, окажется меньше действительной стоимости застрахованного объекта на момент наступления страхового случая (неполное страхование), сумма убытка и расходы выплачиваются пропорционально соотношению страховой суммы и действительной стоимости застрахованного объекта ("пропорциональная система").

В этом случае, соответствие страховых сумм действительной стоимости устанавливается отдельно по каждому застрахованному объекту или совокупности объектов, указанных в договоре (полисе).

Договором страхования может быть предусмотрено, что в случае, если страховая сумма ниже страховой стоимости объекта страхования, то выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая осуществляется в размере причиненных убытков, без учета соотношения страховой суммы и страховой стоимости (система "первого риска") (л.д. 36, т. 2).

Таким образом, согласно Правилам страхования, пропорциональная система применяется, если иное не предусмотрено договором страхования.

Условиями договора страхования порядок расчета страхового возмещения в случае наступления страхового случая не определен.

Правила страхования являются неотъемлемой часть договора страхования и в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь, подписав договор страхования на условиях прилагаемых к нему Правил страхования, должен их соблюдать.

Поскольку, в данном случае договором страхования от 01 июля 2011 года иное не предусмотрено, следовательно, должны применяться положения статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми суд первой инстанции, с учетом также указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 01 июля 2014 года по настоящему делу, правильно руководствовался при определении размера суммы страхового возмещения.

При этом, по договору имущественного страхования страховая сумма, являющаяся существенным условием договора страхования, представляет собой денежную сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, ее размер определяет предел ответственности по договору страхования.

В силу положений статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая (действительная) стоимость имущества не является существенным условием договора страхования и закон не связывает применение принципа пропорционального возмещения убытков с указанием или не указанием в договоре страхования действительной стоимости объекта страхования.

Вместе с тем, способ расчета страхового возмещения не зависит от того, указана страховая стоимость в договоре или не указана.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие в договоре страхования указания страховой стоимости имущества свидетельствует о заключении его на условиях полного страхования, в связи с вышеизложенным является неправильным.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что применение пропорционального возмещения убытков противоречит здравому смыслу со ссылкой на ежегодное в течение длительного времени страхование истцом имущества, при котором он предполагал страхование имущества в полном объеме также необоснован.

Сам по себе факт длительного страхования имущества не может доказывать наличие у страхователя предположения о страховании имущества в полном объеме.

В данном случае, в пункте 4.4. Правил страхования предусмотрено, что в случае пропорциональной системы возмещения убытков, соответствие страховых сумм действительной стоимости устанавливается отдельно по каждому застрахованному объекту или совокупности объектов, указанных в договоре (полисе).

Суд первой инстанции установил, что действительная стоимость объекта выше страховой суммы, в связи с чем исходя не только из положений статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также из условий договора страхования, Правил страхования, правильно применил пропорциональную систему возмещения убытков, определив пропорционально подлежащую выплате сумму страхового возмещения (ст.421 ГК РФ).

Учитывая изложенное, решение суда является правильным, в связи чем оно подлежит оставлению в силе, а постановление суда апелляционной инстанции - отмене.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ЗАО "Дефис-99" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" судебные расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.5 ч.1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 года по делу N А40-131792/12 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года оставить в силе.

Взыскать судебные расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы с ЗАО "Дефис-99" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в сумме 2 000 руб.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Чучунова