Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф05-675/15 по делу N А40-24249/2014

г. Москва

25 февраля 2015 г.

Дело N А40-24249/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца -

открытое акционерное общество "Северо-Западное пароходство" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027810228456): Рычкова Е.Ф., - доверенность от 04.06.2014;

от ответчика -

открытое акционерное общество "Объединенная судостроительная корпорация" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1079847085966): представитель не явился;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Лотос" (г. Нариманов Астраханской области, ОГРН 1023000824153): представитель не явился;

закрытое акционерное общество "Гознак-лизинг" (г. Москва, ОГРН 1027700253767): представитель не явился;

рассмотрев 17 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Объединенная судостроительная корпорация" (ответчик)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 октября 2014 года

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Красновой С.В.,

по иску открытого акционерного общества "Северо-Западное пароходство"

к открытому акционерному обществу "Объединенная судостроительная корпорация"

о взыскании 3 169 283 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2013 по 18.12.2013 в связи с просрочкой исполнения вступившего в законную силу 02.12.2013 решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.13 по делу N А40-26347/13,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Лотос" (г. Нариманов Астраханской области, ОГРН 1023000824153), закрытое акционерное общество "Гознак-лизинг" (г. Москва, ОГРН 1027700253767),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-Западное пароходство" (далее - пароходство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерное обществу "Объединенная судостроительная корпорация" (далее - судостроительная корпорация) о взыскании 3 169 283 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2013 по 18.12.2013 в связи с просрочкой исполнения вступившего в законную силу 02.12.2013 решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.13 по делу N А40-26347/13.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Лотос", закрытое акционерное общество "Гознак-лизинг".

Решением от 22.05.2014 взыскание 3 169 283 рублей процентов произведено с общества с ограниченной ответственностью "Экватор".

Это решение обжаловано судостроительной корпорацией в порядке апелляционного производства.

В обоснование апелляционной жалобы судостроительная корпорация ссылалась, в том числе на то, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.09.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд, сославшись на отсутствие в решении выводов в отношении заявленных исковых требований, перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением того же арбитражного суда от 15.10.2014 решение отменено, иск удовлетворен.

Требования о проверке законности постановления от 15.10.2014 в кассационной жалобе судостроительной корпорации основаны на том, что норма права при рассмотрении дела апелляционным судом применена неправильно, не применена норма права, подлежащая применению, не установлены все фактические обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу пароходство возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

Отзывы на кассационную жалобу другими лицами, участвующими в деле, на момент ее рассмотрения не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 17.02.2015 в 16 часов, явился представитель пароходства, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Поскольку другие лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель пароходства объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

При принятии постановления от 15.10.2014 апелляционный суд исходил из того, что исковые требования заявлены в соответствии со статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании просрочки оплаты суммы в размере 79 015 960 рублей, взысканной с судостроительной корпорации в пользу пароходства вступившим в законную силу решением от 20.08.2013 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26347/13. Перечисление этой суммы пароходству произведено 18.12.2013. Таким образом, на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 169 283 рублей процентов за каждый день пользования денежными средствами с 26.02.2013 по 18.12.2013, то есть, после вступления решения суда в законную силу. Иск судом первой инстанции удовлетворен не в отношении ответчика, а другого юридического лица. Решение суда первой инстанции не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269, статьи 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность постановления от 15.10.2014 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходит из следующего.

Дело апелляционным судом рассмотрено по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судостроительная корпорация, как показала проверка материалов дела и содержащихся в кассационной жалобе доводов, возражая против иска, указывала на неправильное исчисление пароходством размера подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на контррасчет.

Однако этот контррасчет апелляционным судом не проверен, а оценка доводу о неверном исчислении предъявленной к взысканию суммы не дана.

Обстоятельства, в силу которых составленный пароходством расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан правильным, не указаны.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Заявление корпорации о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не рассмотрено.

При принятии обжалуемого судебного акта требования, предъявляемые частью 3 статьи 15, частью 2, частью 4 статьи 71, пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнены.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о применении нормы права основанным на полном и всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств признать нельзя, поэтому постановление от 15.10.2014 подлежит отмене, а дело, по основаниям, указанным выше, - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 года по делу N А 40-24249/14 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в этот же апелляционный суд.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

А.А. Дербенев Н.Ю. Дунаева