Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф05-397/15 по делу N А40-27629/2014

г. Москва

24 февраля 2015 г.

Дело N А40-27629/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" - Нестерова О.А., доверенность от 12.01.2015,

от ответчика ООО КБ "Еврокапитал-альянс" - Танаева Е.Н., доверенность от 12.01.2015,

от третьего лица ООО "КОННЭКТ"- Ахунджанова И.Г., доверенность от 11.02.2013 (срок действия 3 года)

рассмотрев 16 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Еврокапитал-альянс"

на решение от 19 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление от 07 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску ФКУ "Дирекция Программы ПБДД"

(ИНН 7708607324, ОГРН 1067746944100)

к ООО КБ "Еврокапитал-альянс"

(ИНН 7608011369, ОГРН 1057602820340)

третье лицо ООО "КОННЭКТ"

о взыскании 282 538 руб. 24 коп. по банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах" (далее - ФКУ "Дирекция Программы ПБДД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Еврокапитал-альянс" (далее - ООО КБ "Еврокапитал-альянс", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 352 711 руб. 15 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 368, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации и предъявлены к бенефициару, как к гаранту по банковской гарантии N БГ 51205-0599-2013 от 11.12.2013 г., в связи с ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по государственному контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по предмету спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КОННЭКТ" (далее - ООО "КОННЭКТ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО КБ "Еврокапитал-альянс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что неустойка, начисленная истцом за просрочку выполнения исполнителем обязательств, не относится к предмету банковской гарантии, поскольку гарант не отвечает перед бенефициаром за неисполнение принципалом обязательств по оплате неустойки; размер неустойки и основания её возникновения истцом документально не обоснованы.

В судебном заседании представитель ООО КБ "Еврокапитал-альянс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Представитель третьего лица ООО "КОННЭКТ" поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам проведения аукциона в электронной форме и на основании протокола N 2 (13/ТД/02) от 26.11.2013 г. между ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" (заказчик) и ООО "КОННЭКТ" (исполнитель) заключен Государственный контракт N 14/002 от 16.12.2013 г., по условиям которого исполнитель в период действия государственного контракта с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. обязался оказать заказчику услуги по обеспечению телефонной связью и доступу к сети Интернет в порядке и на условиях, предусмотренных Государственным контрактом.

В качестве обеспечения исполнения Государственного контракта ООО КБ "Еврокапитал-альянс" выдана банковская гарантия N БГ 51205-0599-2013 от 11.12.2013 г. сроком действия с 01.01.2014 г. по 31.03.2015 г.

По условиям банковской гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту ООО КБ "Еврокапитал-альянс" (гарант) безотзывно обязуется в течение 10 рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара с указанием конкретных фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств и приложением необходимых документов возместить бенефициару убытки при наступлении условий ответственности гаранта в сумме, не превышающей 697 806 руб. 12 коп.

Срок действия гарантии определен с 01.01.2014 г. по 31.03.2015 г.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2.2.1. Государственного контракта услуги должны быть оказаны в полном объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Государственным контрактом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском к ООО КБ "Еврокапитал-альянс" (гаранту), ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" (бенефициар) ссылалось на решение УФАС по г. Москве по делу N 2-57-6916/77-13 от 27.11.2013 г. о признании необоснованной жалобы ООО "КОННЭКТ" на действия истца, переписку сторон и указывало на неисполнение ООО "КОННЭКТ" (принципалом) в установленные сроки своих обязательств по государственному контракту.

Как установлено судами, ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" письмом исх. N 13 ФЦП/81 от 30.01.2014 г., направленным в адрес ООО КБ "Еврокапитал-альянс" и полученным последним 31.01.2014 г., предъявило к гаранту должника требование о выплате денежных средств в размере 697 806 руб. 12 коп. по банковской гарантии N БГ 51205-0599-2013 от 11.12.2013 г.

Уведомлением исх. N 63/1 от 27.02.2014 г. ООО КБ "Еврокапитал-альянс" (гарант) отказало в выплате банковской гарантии, указав на то, что из представленного требования бенефициара не усматривается, в чем конкретно состоят убытки, вызванные неисполнением принципалом своих обязательств по государственному контракту, а также не приложены документы в подтверждение возникновения таких убытков.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378, Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Обязательство исполнителя Государственного контракта и обязательство гаранта, хотя и связаны между собой основаниями возникновения, в то же время являются самостоятельными по правовым последствиям: исполнитель (третье лицо) в соответствии с Государственным контрактом несет перед заказчиком ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг, обеспечивающих телефонную связь и доступ к сети Интернет, в то время как ответчик гарантировал истцу надлежащее исполнение третьим лицом самого обязательства по Государственному контракту в пределах, оговоренной в банковских гарантиях суммы.

Закон содержит императивные требования, предъявляемые к банковской гарантии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.03.2012 г. N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий", положение пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации об указании в банковской гарантии обеспеченного обязательства следует считать соблюденным и в том случае, если из содержания гарантии можно установить, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и в гарантии содержится отсылка к договору, являющемуся основанием возникновения обязательств принципала перед бенефициаром, либо указан характер обеспеченного гарантией обязательства.

Как следует из материалов дела, спорная банковская гарантия составлена и выдана ООО КБ "Еврокапитал-альянс" и содержит ссылку на его осведомленность о заключении между ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" и ООО "КОННЭКТ" Государственного контракта. Доказательств существования иных договорных отношений между сторонами не имеется.

Основаниями для отказа в удовлетворении требования бенефициара в соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Названных оснований при рассмотрении настоящего дела судами не установлено.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 г. N 6040/12 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-63658/11-25-407 банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, в связи с чем толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установив, что требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковской гарантии, пришли к правильному выводу об отсутствии у гаранта оснований для отказа от исполнения своих обязательств по банковской гарантии, обоснованно удовлетворив заявленные исковые требования.

Довод кассационной жалобы о том, что неустойка, начисленная истцом за просрочку выполнения исполнителем обязательств, не относится к предмету банковской гарантии, согласно которой гарант обязуется возместить бенефициару убытки в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств, направлен на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Арбитражные суды, исходя из буквального значения содержащихся в банковской гарантии слов и выражений, а также путем сопоставления слов и выражений, содержащихся в банковской гарантии, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что банк принимает на себя обязательство возместить бенефициару, по его первому требованию, убытки при наступлении условий ответственности в сумме, не превышающей 697 806 руб. 12 коп. В случае неисполнения принципалом своих обязательств в предусмотренных условиями Государственного контракта гарант обязуется возместить/оплатить бенефициару сумму денежных средств указанную в требовании в соответствии с условиями настоящей банковской гарантии и Государственного контракта, но не превышающую сумму гарантий.

В данном случае основанием для начисления договорной неустойки явились обстоятельства неисполнения третьим лицом государственного контракта, обеспеченного банковской гарантией.

Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрен порядок заключения государственных контрактов с обеспечением их надлежащего исполнения. Компенсационный характер обеспечения государственных контрактов, предусмотренный названным Законом, направлен на защиту интересов государственных и муниципальных заказчиков, а также расходуемых ими бюджетных средств от недобросовестных участников размещения заказов.

Судами установлено, что в связи с отсутствием в банковской гарантии формулировок, которые ставили бы право бенефициара предъявить требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в зависимость от совершения принципалом определенных действий, положения оспариваемой банковской гарантии позволяют в полной мере реализовать ее обеспечительную функцию.

Таким образом, исполнитель государственного контракта отвечает перед заказчиком по своим обязательствам перед последним, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со статьей 377 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

Факт неисполнения третьим лицом обязательств по государственному контракту документально подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате по банковской гарантии, считается наступившим, и у ответчика перед истцом возникло обязательство по исполнению обеспеченного гарантией обязательства.

Требования по банковской гарантии заявлены в пределах срока её действия.

Размер неустойки проверен судами и признан правильным.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения и постановления арбитражных судов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу решения первой и постановления суда апелляционной инстанций.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27629/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Еврокапитал-альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Чучунова