Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф05-17079/14 по делу N А41-34844/2014

г. Москва

24 февраля 2015 г.

Дело N А41-34844/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Калининой Н.С., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Вотина М.П., доверенность от 24.12.2014,

от ответчика- Калинин Е.Н., доверенность от 10.11.2014,

рассмотрев 17 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акадо-Столица"

на решение от 02 октября 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Муриной В.А.,

на постановление от 11 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Черниковой Е.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Технопарк Быково" (ОГРН 1065040037567, ИНН 5040052212)

к ЗАО "Акадо-Столица" (ОГРН 1027700000020, ИНН 7707082392)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк Быково" (далее - ООО "Технопарк Быково", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Акадо-Столица" (далее - от ЗАО "Акадо-Столица", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 864 176 руб. 81 коп. за период с 16.12.2013 г. по 06.02.2014 г., а также стоимости устранения недостатков в размере 1 136 235 руб. 57 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 606 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика задолженности за пользование нежилыми помещениями, а также неустранением недостатков имущества при возврате ответчиком объекта субаренды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Акадо-Столица" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии надлежащих доказательств фактического занятия ответчиком арендуемых помещений в период с 01.01.2014 г. по 06.02.2014 г., завышении истцом размера стоимости устранения недостатков, не соглашаясь с представленными истцом в материалы дела документами относительно объема и стоимости работ по устранению недостатков.

От ЗАО "Акадо-Столица" в суд кассационной инстанции поступило письменное ходатайство о замене закрытого акционерного общества "Акадо-Столица" (ОГРН 1027700000020, ИНН 7707082392) на открытое акционерное общество "Московская телекоммуникационная корпорация" (ОГРН 1027739387521, ИНН 7717020170) (ОАО "КОМКОР") в связи с реорганизацией общества в форме присоединения, с представлением соответствующих документов в обоснование заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство и доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Технопарк Быково" не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, однако возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о замене ЗАО "Акадо-Столица" на ОАО "КОМКОР" и обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит заявленное ходатайство о замене ответчика на ОАО "КОМКОР" обоснованным и документальным подтвержденным, подлежащим удовлетворению на основании положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 04.12.2012 между ООО "Технопарк Быково" (арендатор) и ЗАО "Акадо-Столица" (субарендатор) заключен договор субаренды N 04/12-12/13 Арн, по условиям которого арендатор передал, а субарендатор принял в субаренду за плату нежилые помещения в здании - корпус Б, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Быково, ул. Аэропортовская, д. 14, общей совокупной площадью 2 364,6 кв. м (помещения N 48 - 54 на 1-м этаже, помещения N 105 - 110, 112 на 2-м этаже).

Помещения переданы субарендатору по акту приема-передачи от 04.12.2012 г., подписанному обеими сторонами.

В соответствии с п. 5.1. договора срок действия договора определен с 26.10.2012 г. по 25.10.2013 г.

Согласно п. 5.2 договора в связи с истечением срока аренды арендатор не обязан уведомлять субарендатора о необходимости возврата объекта субаренды по акту.

Как установлено судами и следует из представленной в материалы дела переписки, после окончания срока действия договора субаренды N 04/12-12/13 Арн от 04.12.2012 г. стороны отказались о заключения договора субаренды на новый срок.

В соответствии с пунктом 2.4.7 договора при окончании срока аренды, субарендатор обязан освободить объект субаренды в последний день срока субаренды и вернуть объект субаренды арендатору в состоянии соответствующем характеристикам, указанным в приложении N 1А, по акту приема-передачи (возврата) объекта субаренды.

Если при возврате объекта субаренды арендатором будет обнаружено, что объект субаренды не соответствует характеристиках, указанным в приложении N 1А, стороны составляют акт о недостатках объекта субаренды.

21.01.2014 сторонами подписан Акт о недостатках объекта субаренды.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.4.7 договора возврат объекта субаренды по акту-приема-передачи производится только после устранения недостатков. Арендные отношения сторон продолжаются до устранения субарендатором/привлеченным им лицом или арендатором/привлеченным им лицом недостатков объекта субаренды. Акт возврата объекта субаренды до момента его приведения в состояние, соответствующее характеристикам, указанным в приложении N 1А, не оформляется и не подписывается, вне зависимости от фактического нахождения субарендатора на объекте субаренды.

Согласно абзацу 3 пункта 2.4.7 договора, если субарендатор не приступает к выполнению работ в течение 14 календарных дней с даты составления сторонами акта о недостатках объекта субаренды, арендатор устраняет их за свой счет с последующим выставлением субарендатору претензии на оплату расходов (с приложением сметы), подлежащей оплате в течение 10 банковских дней с момента ее получения субарендатором.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Технопарк Быково" указывало на фактическое использование ответчиком помещения в период с 16.12.2013 г. по 06.02.2014 г., то есть после окончания срока действия договора субаренды N 04/12-12/13 Арн от 04.12.2012 г., а так же на неисполнение ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта субаренды после его возврата и устранение этих недостатков за счет истца.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают в том числе из договоров.

Истец и ответчик находились между собой в правоотношениях субаренды, регулируемых нормами Главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности, пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (п. 2 ст. 622 ГК РФ).

Таким образом, согласно нормам закона и условиям договора возврат арендованного имущества в состоянии, с учетом нормального износа, относится к основным обязанностям арендатора.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть то же индивидуально-определенное имущество.

По общему правилу только возврат арендатором индивидуально-определенного имущества арендодателю прекращает обязательства между ними.

При неисполнении арендатором своей обязанности по возврату имущества у него возникает обязанность возместить арендодателю убытки, причиненные неисполнением обязательства (ст. 393 ГК). Специфика арендных отношений в этой части заключается в том, что в основном размер таких убытков уже определен в сумме арендной платы, причем не абстрактной (взыскиваемой при аналогичных обстоятельствах), а по конкретному, уже прекратившемуся договору. Если у арендодателя имеются убытки в сумме, превышающей арендную плату, они также могут быть взысканы, но размер этих убытков уже подлежит доказыванию.

Поэтому, если арендатор не возвратил имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе взыскать с арендатора арендную плату, определенную договором, за весь период просрочки возврата объекта аренды.

В соответствии с п. 2.4.7. договора в случае неосвобождения объекта субаренды в последний день срока субаренды, арендная плата увеличивается в 1,5 раза относительно размера, определенного в договоре субаренды N 04/12-12/13 Арн от 04.12.2012 г., начиная с первого дня просрочки освобождения помещения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, объект субаренды возвращен ответчиком по акту от 06.02.2014 г.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО "Акадо-Столица" исполнило обязательства по оплате арендных платежей за пользование объектом аренды после окончания срока действия договора субаренды N 04/12-12/13 Арн от 04.12.2012 г. в размере, согласованном сторонами, а также устраненило недостатки объекта субаренды собственными силами, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе представленный договор субаренды N 04/12-12/13 Арн от 04.12.2012 г., акт о недостатках объекта субаренды от 21.01.2014 г., договор подряда N 03/02-14/1Пд от 03.02.2014 г. на устранение недостатков объекта субаренды, локальный сметный расчет N 397, акт о приемке выполненных работ от 19.02.2014 г., платежное поручение N 1611 от 24.07.2014 г., правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и факт несвоевременного возврата ответчиком объекта субаренды с имеющимися недостатками, которые в последствии были устранены за счет истца, суды пришли к правильному выводу об обоснованности и документальном подтверждении заявленных исковых требований.

Доводы об отсутствии надлежащих доказательств фактического занятия ответчиком арендуемых помещений в период с 01.01.2014 г. по 06.02.2014 г. отклоняются судебной коллегией.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать арендной платы за все время просрочки.

Абзацем 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 также разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В данном случае бремя доказывания факта своевременного возврата имущества возлагается на арендатора (п. 1 ст. 622 ГК РФ).

Таким образом, не важно, имело ли место или отсутствовало в период просрочки фактическое использование арендатором своевременно невозвращенного арендованного имущества, поскольку платежи взыскиваются за все время просрочки до дня фактического возврата объекта аренды.

Доказательств возврата помещения ранее 06.02.2014 г. и невозможности использования ответчиком имущества в спорном периоде, а также уклонения истца от приема имущества, с учетом согласованного сторонами в пункте 2.4.7. договора порядка его возврата, ответчик не представил.

Довод кассационной жалобы о завышении истцом размера стоимости устранения недостатков и несогласие заявителя кассационной жалобы с представленным истцом объемом и стоимостью работ по устранению недостатков рассмотрен судами и получил надлежащую оценку.

Суд первой инстанции пришел к выводу о документальном подтверждении стоимости и объема работ по устранению недостатков возвращенного имущества. При этом суд указал, что помещения приняты в субаренду без каких-либо замечаний к объекту субаренды.

Ходатайств о проведении экспертизы по оценки стоимости объема восстановительных работ, ответчик не заявлял.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену закрытого акционерного общества "Акадо-Столица" на открытое акционерное общество "Московская телекоммуникационная корпорация".

Решение от 02 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 11 декабря 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-34844/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акадо-Столица" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Комарова