Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф05-16180/14 по делу N А40-184548/2013

г. Москва

24 февраля 2015 г.

Дело N А40-184548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Тетёркиной С.И., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Павловский Н.В. по дов. от 19.12.2014 N 1551, Маркелова Е.В. по дов. от 19.12.2014 N 1553,

от Хачиян Натальи Александровны - Тумасян А.Р. по дов. от 29.04.2014,

от кредиторов: Бадиков С.А., лично, паспорт, от Аветян С.Ж. - Комаришкин И.Е. по дов. от 26.02.2014, от Аветян А.П. - Комаришкин И.Е. по дов. от 26.02.2014, от Аветян А.С. - Комаришкин И.Е. по дов. от 26.02.2014, от Аветян О.В. - Комаришкин И.Е. по дов. от 20.02.2014, от Божко А.Ю. - Комаришкин И.Е. по дов. от 22.02.2014, от Божко В.А. - Комаришкин И.Е. по дов. от 20.02.2014, от Божко П.А. - Комаришкин И.Е. по дов. от 20.02.2014, от Варосян Л.В. - Комаришкин И.Е. по дов. от 22.02.2014, от Паранян А.А. - Комаришкин И.Е. по дов. от 22.02.2014, от Шалагоян А.О. - Комаришкин И.Е. по дов. от 22.02.2014, от Шалагоян А.О. - Комаришкин И.Е. по дов. от 22.02.2014,

рассмотрев 16.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Акционерного банка "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО)

на определение от 22.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 12.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Голобородько В.Я.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного банка "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО)

по заявлению Хачиян Натальи Александровны

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 500 долларов США, эквивалентных 676 584, 05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 Акционерный банк "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) (далее - должник, Банк) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должника).

25.03.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступили возражения Хачиян Натальи Александровны на отказ конкурсного управляющего должника включить ее требование в реестр требований кредиторов Банка.

Определением от 22.07.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о прекращении производства по заявлению Хачиян Н.А., включил требование Хачиян Н.А. в размере 20 500 долларов США, эквивалентных 676 584 руб. 05 коп. на дату отзыва лицензии у должника в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Банка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Хачиян Н.А. требований.

В обоснование чего приводятся доводы о нарушении судами норм процессуального права (ст. ст. 27, 28, 268 АПК РФ), неправильном применении норм материального права (ст. ст. 10, 170, 402 ГК РФ).

Конкурсный управляющий должника полагает вывод судов о реальном внесении заявителем денежных средств во вклад противоречащим имеющимся в деле доказательствам, считает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что происходило перераспределение денежных средств в Банке между счетами, следствием чего стало увеличение страховой ответственности ГК АСВ перед вкладчиками - физическими лицами, при том, что спорные операции не могли быть реально совершены в период неплатежеспособности Банка, совершались только технические записи.

В отзыве на кассационную жалобу Хачиян Н.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая обжалуемые судебные акты законными, содержащими правильные выводы, поскольку передача денежных средств во вклад подтверждена представленными доказательствами (приходно-кассовым ордером, договором, выпиской со счета).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного кредитора Бадикова Сергея Александровича также содержится просьба оставить обжалуемые судебные акты без изменения как содержащие обоснованные выводы, основанные на законе, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать, поскольку содержащиеся в ней доводы безосновательны.

В судебном заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 09.02.2015, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.02.2015 до 17 час. 30 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Хачиян Н.А., а также кредитор Бадиков С.А., представитель кредиторов Аветян С.Ж., Аветян А.П., Аветян А.С., Аветян О.В., Божко А.Ю., Божко В.А., Божко П.А., Варосян Л.В., Паранян А.А., Шалагоян А.О., Шалагоян А.О. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку судами при проверке обоснованности проверки возражений Хачиян Н.А. на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований кредиторов должника были нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по полному и всестороннему рассмотрению дела, исследованию и оценке представленных доказательств, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), действующего в период возникновения спорных правоотношений, кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 4 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Банка судами первой и апелляционной инстанции рассмотрены в порядке статьи 60 Закона о банкротстве возражения Хачиян Н.А., заявленные по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования Хачиян Н.А. о включении суммы в размере 20 500 долларов США, эквивалентных 676 584 руб. 05 коп., в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Признавая возражения Хачиян Н.А. на отказ конкурсного управляющего Банка включить ее требования в первую очередь реестра требований кредиторов должника обоснованными и включая требования Хачиян Н.А. в заявленном размере в первую очередь реестра требований кредиторов должника, суды исходили из того, что заявителем представлены достаточные доказательства в обоснование предъявленных требований.

Между тем, частью 3 ст. 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Часть 2 ст. 65 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В ч. 1 ст. 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 данной статьи.

В соответствии со ст. 71 Закон о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При этом п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требования Хачиян Н.А. были заявлены конкурсным управляющим должника.

В описательной части судебных актах эти возражения изложены, однако их проверка не осуществлена. Суды ограничились тем, что отклонили доводы конкурсного управляющего должника как основанные на предположениях, носящих вероятностный характер.

Между тем, результаты проверки этих доводов могут иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

Так, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что по состоянию на 17.10.2013 в отношении Банка действовало предписание ЦБ РФ N 52-35-8/32559дсп, которым в связи с реальной угрозой интересам кредиторов и вкладчиков было введено сроком на 6 месяцев - с 18.10.2013 по 18.04.2014 ограничение на осуществление операций, в том числе по привлечению денежных средств физических лиц во вклады в рублях и иностранной валюте (до востребования и на определенный срок) (за исключением акционеров).

Конкурсный управляющий должника указывал на то, что с ноября 2013 г. Банк начал задерживать выдачу физическим лицам и осуществление платежей клиентов - юридических лиц, а с 25.11.2013 Банк фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные на эту дату платежные поручения не исполнены вплоть до отзыва лицензии, выдача физическим лицам вкладов прекратилась.

Также конкурсный управляющий приводил довод, что в отношении Банка введено предписание от 11.12.2013 N 52-358/41325, в котором отмечено, что за период с 28.11.2013 по 05.12.2013 в Банк поступило 25 обращений клиентов Банка, из них 22 - от физических лиц, 3 - от юридических, с 06.12.2013 в Банке сформирована официальная картотека, в которую помещены неисполненные платежные поручения, переданные в Банк с 25.11.2013.

Конкурсный управляющий указывал, что совершаемая операция носила характер дробления вкладов в пределах сумм страхового возмещения, что в результате совершенных операций объем вкладов физических лиц не увеличивается, но при этом увеличивается размер страховой ответственности Агентства по страхованию вкладов, страдают интересы других клиентов Банка, совершенная сделка по заключению договора с Хачиян Н.А. на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации является мнимой, совершенной лишь для вида, с целью безосновательного получения страхового возмещения, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, правоотношения вытекают из ничтожного договора, в связи с чем заявленное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В нарушение положений ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ представленные конкурсным управляющим доказательства и доводы надлежащей правовой оценки не получили.

При таких обстоятельствах принятые по делу определение и постановление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 15 АПК РФ, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не наделен полномочиями судов первой и апелляционной инстанций в силу ст. 287 АПК РФ и, соответственно, лишен возможности проверить доводы конкурсного управляющего должника по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, дать правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Приложенные к отзыву Хачиян Н.А. дополнительные доказательства подлежат возвращению, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А40-184548/2013 отменить.

Настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

С.И. Тетёркина М.В. Комолова