Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф05-17363/14 по делу N А40-139113/2013

г. Москва

25 февраля 2015 г.

Дело N А40-139113/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.Л. Новосёлова,

судей: Л.А. Тутубалиной и Н.В. Дегтяревой

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Абрамова О.В. (дов. от 24.11.2014)

от 3-го лица:

рассмотрев 18 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Московский завод деревообрабатывающих станков и автоматических линий - Станкоросс" на решение от 29 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Назаренковым Д.Е., на постановление от 26 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Оазис инвест"

к ОАО "Московский завод деревообрабатывающих станков и автоматических линий - Станкоросс"

третье лицо: Региональная энергетическая компания

об обязании заключения договора оказания услуг по теплоснабжению по обоснованным и отрегулированным ценам

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Оазис инвест" (ООО "Оазис инвест") к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремэксплуатация-Сервис" (ООО "Ремэксплуатация-Сервис") об обязании заключить договор оказания услуг по теплоснабжению по обоснованным и отрегулированным ценам, а также о возмещении 35 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя (т.1, л.д.2-6).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия города Москвы (РЭК Москвы), ошибочно поименованная в определении "Региональная Энергетическая компания г. Москвы" (т.1, л.д.78).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2014 года проведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Ремэксплуатация-Сервис" на надлежащего - Открытое акционерное общество "Московский завод деревообрабатывающих станков и автоматических линий - СТАНКОРОСС" (ОАО "МЗДС и АЛ - СТАНКОРОСС") - т.1, л.д.122.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года обязано ОАО "МЗДС И АЛ СТАНКОРОСС" заключить с ООО "Оазис инвест" договор оказания услуг по теплоснабжению.

Взысканы с ОАО "МЗДС и АЛ СТАНКОРОСС" 35 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 4 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине (т.1, л.д.126-128).

Решение мотивировано тем, что ответчик обязан заключить с истцом договор теплоснабжения в соответствии с п.1, 3 ст.426, ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190 "О теплоснабжении", а в соответствии с ч.4 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на предъявление подобного иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года N 09АП-50056/2014-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года по делу N А40-139113/13 оставлено без изменения (т.1, л.д.146-148).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.426, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.2, 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ч.1 ст.1 и ст.3 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях", ч.5 ст.5 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", на нарушение судом ст.65, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит решение от 29 сентября 2014 года и постановление от 26 ноября 2014 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Иск предъявлен о понуждении заключить договор оказания услуг по теплоснабжению.

Первая инстанция не предложила истцу уточнить, договор какого вида он требует понудить заключить ответчика, и решением от 29 сентября 2014 года обязала ответчика заключить с истцом договор оказания услуг по теплоснабжению.

При этом первая инстанция не учла следующее.

В п.1 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано, что договор энергоснабжения является публичным договором, требование о понуждении заключить который может быть заявлено в судебном порядке согласно п.3 ст.426 и п.4 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами, содержащимися в ст.539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения представляет собой разновидность договора купли-продажи и не может являться договором оказания услуг.

Таким образом, первая инстанция приняла решение об обязании заключить договор, не определив в нарушение требований ст.173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не только его условия, но даже и вид договора.

Поскольку первая инстанция не определила вид договора, о понуждении заключить который просил истец, вывод суда первой инстанции о том, что упомянутый договор является публичным и что в связи с этим истец вправе требовать от ответчика заключения такого договора в судебном порядке, не может быть признан обоснованным.

Первая инстанция оставила без надлежащей проверки довод ответчика о том, что он не является ни теплоснабжающей, ни сетевой организацией.

Истец просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РЭК Москвы. Это - официальное сокращенное наименование Региональной энергетической комиссии города Москвы, однако первая инстанция определением от 5 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Региональная Энергетическая компания г. Москвы, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д.36/9, который в действительности является местом нахождения Региональной энергетической комиссии города Москвы.

Допущенная в определении от 5 февраля 2014 года опечатка в наименовании третьего лица не исправлена, а поэтому формально третьим лицом по делу является Региональная Энергетическая компания г. Москвы, хотя даже факт ее существования первой инстанцией не установлен.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 29 сентября 2014 года и постановление от 26 ноября 2014 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; устранить опечатку в определении от 5 февраля 2014 года в наименовании третьего лица и принять меры к надлежащему извещению привлеченного к делу третьего лица о времени и месте судебного заседания; обязать истца уточнить исковые требования в части правовой природы договора, о понуждении которого заявлен иск, а также исследовать и оценить на предмет определения вида договора и наличия всех существенных для договоров данного вида условий имеющийся в деле проект договора или обязать истца представить иной проект договора; исходя из установленной правовой природы договора, о понуждении заключить который заявлен иск, исследовать вопрос о праве истца требовать заключения такого договора в судебном порядке; проверить доводы ответчика о том, что он не является лицом, с которым возможно заключение договора, предлагаемого истцом; исходя из установленных обстоятельств дела, принять решение, отвечающее требованиям ст.170, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года по делу N А40-139113/13 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.В. Дегтярева