Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф05-542/15 по делу N А40-94447/2014

г. Москва

26 февраля 2015 г.

Дело N А40-94447/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Коробов А.В. по дов. от 01.01.2015

от ответчика: не явились

от третьего лица: Иванова Ю.Ю. по дов. от 13.10.2014 N 77 АБ 4147639

рассмотрев 18.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу участника

ООО "МЕГА" Бондарева Андрея Юрьевича

на постановление от 09.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,

по иску ООО "А-Групп" (ОГРН 1126311003136) (правопреемник ООО "Мега" (ОГРН 1077757731666))

к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: участник ООО "МЕГА" Бондарев Андрей Юрьевич

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - истец, ООО "Мега") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки N СГК-09-398 от 01.06.2009 долга в размере 14 847 025 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 905 368 руб. 31 коп.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о замене истца на ООО "А-Групп" в порядке статьи 48 АПК РФ, в связи с заключением 21.07.2014 договора N 35 об уступке права требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 оставлено без изменения.

Третье лицо, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства письменного согласия покупателя на уступку поставщиком права требования по договору ООО "А-Групп", в связи с чем, договор N 35 об уступке права требования от 21.07.2014 заключен в нарушение требований договора поставки и не соответствует требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); цена договора цессии необоснованно занижена, ставка дисконта (вознаграждения цессионария) необоснованно завышена на основании данных НП "Федерация судебных экспертов", АНО "Центр бухгалтерских экспертиз" об аукционной продаже прав требования дебиторской задолженности.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "А-Групп" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что вынесенные по делу судебные акты соответствуют нормам действующего законодательства.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Мега" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании задолженности по договору поставки N СГК-09-398 от 01.06.2009.

Между ООО "Мега" и ООО "А-Групп" 21.07.2014 заключен договор уступки права требования N 35, по условиям которого ООО "Мега" уступило право требования задолженности по договору поставки N СГК-09-398 от 01.06.2009.

На основании заключенного договора уступки истец обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), статьями 382, 388, 431 ГК РФ, исходил из того, что договор уступки права требования N 35 от 21.07.2014 является ничтожным, поскольку при совершении цессии истец уступил принадлежащее ему право требования долга без его согласия.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 173.1, 382, 388 ГК РФ, статьей 48 АПК РФ, Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ), не установил оснований для признания сделки об уступке права требования недействительной.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Ссылка в жалобе на ничтожность совершенной сделки уступки права требования в связи с неполучением письменного согласия должника (ответчика), как это предусмотрено п. 10.11 договора поставки, является неправомерной.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции обоснованно принял во внимание положения Закона N 367-ФЗ, которым внесены изменения в параграф Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе прав кредитора к другому лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Статья 388 ГК РФ в редакции Закона N 367-ФЗ разрешает уступку прав вопреки соглашению между первоначальным кредитором и должником, во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. Цедент не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения, т.е. возмещает убытки, выплачивает неустойку или несет риск иных предусмотренных договором неблагоприятных последствий совершенной им вопреки договору уступки.

Согласно статье 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

С учетом данных норм, а также принимая во внимание положения статей 166, 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что отсутствие согласия влечет только оспоримость сделки и сделка без согласия не будет ничтожной. Оснований для признания сделки об уступке права требования недействительной по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось, следовательно, неоспоренная сторонами уступка права требования, не лишена силы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворено заявление ООО "Мега" о правопреемстве.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле, и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А40-94447/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина