Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф05-14483/13 по делу N А40-14140/2012

г. Москва

26 февраля 2015 г.

Дело N А40-14140/12-38-40

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

Касьянова А.В. лично

рассмотрев в судебном заседании 25.02.2015 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Касьянова Алексея Викторовича

на определение от 19.08.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 13.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Связьстрой-7"

заявление ИП Касьянова А.В.

о взыскании стоимости услуг,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 в отношении открытого акционерного общества "Связьстрой-7" (далее - ОАО "Связьстрой-7" или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Прилепский А.С., о чем в газете "КоммерсантЪ" N 213 от 10.11.2012 опубликовано объявление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 гв отношении ОАО "Связьстрой-7" введена процедура конкурсного производства, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Прилепский А.С., о чем в газете "КоммерсантЪ" N 206 от 09.11.2013 опубликовано объявление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 конкурсным управляющим должником утвержден Змиевец Ю.Ф.

14.02.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление индивидуального предпринимателя Касьянова Алексея Викторовича (далее - Касьянов А.В.) о взыскании с должника в его пользу стоимости оказанных услуг в размере 692 666,67 руб.

В обоснование требований Касьянов А.В. сослался на то, что привлекался в период процедуры наблюдения и конкурсного управления в отношении должника арбитражным управляющим Прилепским А.С. для обеспечения исполнения обязанностей последнего в деле о банкротстве и оказал услуги по сопровождению процедуры банкротства, а также юридические услуги на общую сумму 692 666,67 руб., о чем составлены соответствующие акты, подписанные Прилепским А.С.

Определением суда от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, в удовлетворении заявления отказано по мотивам недоказанности факта оказания Касьяновым А.В. услуг, связанных с процедурами банкротства должника.

В кассационной жалобе Касьянов А.В. просит об отмене судебных актов и направлении его заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование требований жалобы кассатор ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам и материалам дела, а также нормам материального права: абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3, статье 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы и требование жалобы.

Конкурсный управляющий должником Змиевец Ю.Ф. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, не соответствует вышеуказанным нормам права вывод судов об отсутствии у должника обязанности оплачивать услуги привлеченного лица в связи с тем, что договоры с ним заключены временным управляющим, не имеющим право действовать от имени должника.

Кроме того, судами не учтено, что договор от 29.10.2013 N 13-10-1 заключен не временным управляющим, а исполняющим обязанности конкурсного управляющего, который вправе без доверенности действовать от имени должника.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Размер оплаты услуг привлеченных лиц может быть снижен, если будет доказано, что он является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возлагается на лицо, оспаривающее цену таких услуг (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В настоящем деле в качестве доказательств действительности оказания услуг для целей процедур о банкротстве должника заявителем представлены договоры и дополнительные соглашения к ним, акты приема-передачи оказанных услуг. Кроме того, заявитель ссылался на судебные акты, в которых имеются сведения о его участии в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, на составление им процессуальных документов по делу о банкротстве и отдельным обособленным спорам в нем.

Отвергая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции указал, что они не нашли подтверждение в основном деле о банкротстве должника. Более того, суды в обжалуемых судебных актах пришли к выводу, что оказанные услуги не связаны с настоящим делом о банкротстве.

Однако, запросив материалы дела из суда первой инстанции, суд округа установил, что данные утверждения противоречат фактическим обстоятельствам.

В частности, в материалах основного дела и обособленных споров по нему имеются сведения о составлении заявителем процессуальных документов (например, заявление от имени временного управляющего Прилепского А.С. о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным ЗАО "ПМК Связьстрой", - том 2 обособленного спора по этому требованию, л. д. 57, дополнения к возражениям на требование этого юридического лица о включении в реестр требований кредиторов должника - том 5 обособленного спора по этому требованию, л.д.85-91, заявление от имени Прилепского А.С. об отказе от апелляционной жалобы, поданной должником на определение суда от 15.10.2013 - том 3 основного дела, л. д. 28, заявление о пропуске представителем участников должника срока исковой давности при оспаривании решения собрания кредиторов должника - том 1 обособленного спора, л. д. 59).

Также в деле имеется копия доверенности от 30.10.2013 N 5, выданной Касьянову А.В. Прилепским А.С., исполнявшим обязанности конкурсного управляющего, на осуществление отдельных полномочий в деле о банкротстве (том 3 основного дела, л. д. 31), что опровергает утверждение Прилепского А.С., содержащееся в оспариваемых судебных актах, о том, что он не привлекал Касьянова А.В. для оказания услуг в деле о банкротстве.

При этом Прилепский А.С. о фальсификации документов (актов, договоров и дополнительных соглашений), представленных Касьяновым А.В., не заявлял, подложность этих документов с использованием процессуальных и технических средств материалами дела не установлена.

Материалами основного дела о банкротстве и отдельных обособленных споров, проверенными судом округа в связи с жалобой Касьянова А.В., подтвержден факт его участия в рассмотрении этих споров (например, при утверждении отчета арбитражного управляющего Прилепского А.С. о результатах проведения конкурсного производства - том 40 "Б", л. д. 143, при рассмотрении требований ЗАО "ПМК Связьстрой" - том 5 обособленного спора по этому требованию, л. д. 4, 36-37 и т.д.).

На участие Касьянова А.В. в судебных заседаниях имеется ссылка в судебных актах, принятых по обособленным спорам.

Указанные документы в нарушение статьи 71 АПК РФ не получили надлежащей оценки в судебных актах, суды фактически уклонились от их исследования, что привело к принятию неправильных судебных актов.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы судов об обстоятельствах дела не основаны на материалах дела и противоречат им, а суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по исследованию и оценке доказательств, в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку всем доводам и возражениям участников спора, проверить имеющиеся в деле доказательства оказания Касьяновым А.В. услуг в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего Прилепского А.С., оценить их применительно к пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, Постановлению Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и, с учетом установленных обстоятельств, принять судебный акт, соответствующий подлежащим применению нормам материального права.

Кроме того, суд округа отмечает несоответствие действительности утверждения суда первой инстанции о том, что заявитель отказался от взыскания с арбитражного управляющего Прилепского А.С. платы по заключенным договорам. Соответствующего заявления в рассматриваемом обособленном споре не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А40-14140/2012 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева