Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф05-916/14 по делу N А40-21548/2013

г. Москва

25 февраля 2015 г.

Дело N А40-21548/13-76-209

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Комаровой О. И., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-ипотечная компания "ВеГа": Петренко А.А.. дов. от 20.08.2013,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургский Центр Мультимедийных Проектов "ТелеГрад": Молибога О.Н., дов. от 05.11.2014,

рассмотрев 17 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургский Центр Мультимедийных Проектов "ТелеГрад"

на определение от 16 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 8 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-ипотечная компания "ВеГа" (ОГРН 1067746612449)

к закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургский Центр

Мультимедийных Проектов "ТелеГрад" (ЗАО "ЦММП "ТелеГрад", ОГРН 5067847151136)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-ипотечная компания "ВеГа" (далее - ООО "Инвестиционно-ипотечная компания "ВеГа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургский Центр Мультимедийных Проектов "ТелеГрад" (далее - ЗАО "ЦММП "ТелеГрад", ответчик) о взыскании 10 561 781 руб. 60 коп. долга и 63 600 000 руб. неустойки по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 31.07.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 по делу N А40-21548/13-76-209, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.03.2014 оставил указанные судебные акты без изменения.

ЗАО "ЦММП "ТелеГрад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Инвестиционно-ипотечная компания "ВеГа" расходов на оплату услуг представителя в размере 584 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014 по делу N А40-21548/13-76-209 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 определение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "ЦММП "ТелеГрад", которое просит об отмене определения и постановления, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Как указывает заявитель, в круг обязанностей адвоката по договору от 03.06.2013 входило только представление интересов ответчика по делу N А40-21548/13-76-209 о взыскании задолженности, каких-либо юридических действий по иным судебным делам данный договор не предусматривает. Иных договоров на оказание юридических услуг между адвокатом и ЗАО "ЦММП "ТелеГрад" заключено не было.

По мнению заявителя, в платежном поручении от 31.03.2014 N 4 точным образом обозначены данные, которые необходимо указывать в платежном поручении, на основании которого заказчик оплатил юридические услуги адвоката, согласно действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

ООО "Инвестиционно-ипотечная компания "ВеГа" представило возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене определения и постановления.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор от 03.06.2013, заключенный между ЗАО "ЦММП "ТелеГрад" и адвокатом Молибога О.Н., акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.03.2014, ордер от 03.06.2013, платежное поручение от 31.03.2014 N 4 на сумму 584 000 руб.

Кроме того, ЗАО "ЦММП "ТелеГрад" также представило выписку со счета адвоката Молибога О.Н., согласно которой ответчиком также были оплачены 548 000 руб.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суды указали, что из представленных заявителем документов не усматривается, что оплата в размере 584 000 руб. произведена по делу N А40-21548/13-76-209, в представленном ответчиком платежном поручении отсутствует ссылка на номер дела и номер договора, по которому произведена оплата.

Однако суды не учли, что в представленном в материалы дела платежном поручении от 31.03.2014 N 4 имеется указание в качестве назначения платежа: "Оплата по договору б/н от 03.06.2013 за судебное представительство интересов".

Как следует из п. 1.1.1. договора от 03.06.2013, заключенного между ЗАО "ЦММП "ТелеГрад" (заказчиком) и адвокатом Молибога О.Н., заказчик поручает, а адвокат обязуется от имени и за счет заказчика осуществить судебное представительство интересов заказчика в арбитражных судах по иску ООО "Инвестиционно-ипотечная компания "ВеГа" к заказчику (ответчик) о взыскании задолженности по делу N А40-21548/2013.

В п. 1.3 договора вознаграждение адвоката определено в размере 548 000 руб.

Кроме того, суды также ссылались на то, что за период с конца 2012 по начало 2014 года представителем Молибога О.Н. ответчику оказывались юридические услуги по нескольким делам: дело N А56-24951/2013 - 24.06.2013 заседания с участием Молибога О.Н. по рассмотрению заявления о банкротстве ответчика; дело N А56-47647/2012 - 13.12.2012 заседание с участием Молибога О.Н. по иску ООО "Агентство Ре.Флекс", апелляционное обжалование; дело N А56-63075/2012 - 05.02.2013 заседание с участием Молибога О.Н. по иску НЬЮДЖЕТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, апелляционное обжалование, кассационное обжалование; дело N А56-48106/2012 - 13.12.2012 заседание с участием Молибога О.Н. по иску ООО "Инвестиционно-ипотечная компания "ВеГа", апелляционное обжалование, кассационное обжалование; дело N А56-63016/2012 - 21.03.2013 заседание с участием Молибога О.Н. по иску СЕВЕРИН ХОЛДИНГС ГРУП ЛТД., апелляционное обжалование.

Вместе с тем какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, на которые ссылались суды в обжалуемых судебных актах, а также что ответчиком вносились денежные средства в размере 548 000 руб. в качестве оплаты за представительство адвокатом по иным делам, в материалах настоящего дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неполном исследовании всех имеющих значение для дела обстоятельств, что в силу ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку в данном случае требуется установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, оценка разумности (чрезмерности) размера заявленных судебных расходов, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам необходимо исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года по делу N А40-21548/13-76-209, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Комарова М.В.Борзыкин