Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф05-550/15 по делу N А41-50230/2014

город Москва

24 февраля 2015 г.

Дело N А41-50230/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Костикова Р.В. по дов. от 24.12.2014, N 363

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 24 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром георесурс"

на определение от 02 октября 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 11 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром георесурс" (ОГРН 1077763601948) к открытому акционерному обществу "Подзембургаз" Буровой компании открытого акционерного общества "Газпром" (ОГРН 1025006519757)

о взыскании долга, процентов за просрочку оплаты выполненных работ

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром георесурс" с иском к открытому акционерному обществу "Подзембургаз" Буровой компании открытого акционерного общества "Газпром" о взыскании 9 483 641 руб. 53 коп., в том числе основного долга по Договору в сумме 9 024 757 руб. 05 коп., процентов за просрочку оплаты выполненных исследований и работ по состоянию на 05.08.2014 в сумме 388 816 руб. 61 коп. и возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 70 067 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2014 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 в утверждении миров мирового соглашения от 29.09.2014 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Газпром георесурс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, вопрос об утверждении мирового соглашения разрешить по существу.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что совершение сделки мирового соглашения под условием не противоречит положениям ст. 141 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не явился.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Газпром георесурс" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ОАО "Подзембургаз" о взыскании задолженности по договору на производство промыслово-географических исследований и работ при строительстве скважин от 30.08.2013 в сумме 9 024 757 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 388 816 руб. 61 коп.

Отказывая в удовлетворении мирового соглашения, заключенного между ООО "Газпром георесурс" и ООО "Подзембургаз", суд исходил из положений норм главы 15 АПК РФ, а также положений норм статьи 115 ГК РФ.

Как указал суд, из представленного в материалы дела мирового соглашения усматривается, что истец, определив условия и порядок выплаты суммы основного долга, отказывается от взыскания процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 388 816 руб. 61 коп. (пункт 1 мирового соглашения) и предоставляет рассрочку по выплате основного долга (пункт 2 мирового соглашения).

При этом в пункте 4 представленного сторонами мирового соглашения предусмотрено условие, что в случае неисполнения ответчиком обязательств пункта 2 мирового соглашения, применяются последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно ответчик обязывается уплатить истцу 388 816 руб. 61 коп. - проценты за просрочку оплаты выполненных исследований и работ по договору, исчисленные по состоянию на 05.08.2014. При этом, уплата указанной суммы не прекращает прав истца требовать уплаты указанных процентов за период после 05.08.2014.

Оценив представленное соглашение суд сделал вывод, что представленное мировое соглашение заключено сторонами под условием, что противоречит смыслу примирительной процедуры и не прекращает спора мирным путем.

Судебная коллегия согласна сданным выводом ввиду следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Вместе с тем, пунктом 14 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, процессуальная обязанность суда по проверке заключенной сторонами сделки при утверждении мирового соглашения вытекает из требований статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспорить такую сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашение можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение.

Поскольку, представленное мировое соглашение заключено сторонами под условием, предусматривающим случай неисполнения ответчиком обязательств пункта 2 мирового соглашения, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о том, что прекращение спора мирным путем сторонами не произведено, что противоречит смыслу примирительной процедуры.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года по делу N А41-50230/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина