Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф05-434/15 по делу N А40-62274/2014

г. Москва

25 февраля 2015 г.

Дело N А40-62274/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Волкова С. В., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "МСМ-1": Рассумакина Т.А., дов. от 14.04.2014,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Первая Сетевая Компания": Куцуев Е.Н., дов. от 04.12.2014,

рассмотрев 17 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Сетевая Компания"

на решение от 18 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 18 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МСМ-1"

(ОГРН 1107746880801)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Сетевая Компания" (ОГРН 1117746002615)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСМ-1" (далее - ООО "МСМ-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Сетевая Компания" (далее - ООО "Первая Сетевая Компания", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.07.2013 N 76/1 в размере 2 314 700 руб., неустойки в размере 201 378 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-62274/14 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Первая Сетевая Компания",

Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно применены ст. ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не применены ст. ст. 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленному истцом требованию, а именно: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг; факт оказания услуг; наличие и действительный размер задолженности.

По мнению заявителя, представленные истцом в качестве доказательств документы содержат в себе одинаковый перечень услуг, они все идентичны, в них отсутствует указание на конкретно оказанные услуги, подлежащие выполнению и согласованию в соответствии с п. 1.2. договора.

ООО "МСМ-1" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Первая Сетевая Компания" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "МСМ-1" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 25.07.2013 между ООО "МСМ-1" (исполнителем) и ООО "Первая Сетевая Компания" (заказчиком) заключен договор N 76/1, по условиям которого исполнитель обязался предоставить башенный кран марки JASO, модели J-125, зав N 0043, выполнить/предоставить работы/услуги по перебазировке (монтаж, демонтаж, перевозка крана и дополнительных секций на объект и с объекта) и эксплуатации строительной техники на объекте заказчика: строительства жилого комплекса "Николин парк", расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Сосенское, корп. 2, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в период с 01.10.2013 по 28.12.2014 истцом ответчику оказаны услуги по договору на 3 780 000 руб.00 коп., которые оплачены ответчиком лишь частично.

Истцом в материалы представлены акты выполненных работ и справки для расчетов за выполненные работы ЭСМ-7 от 31.10.2013 N 349-76/1, от 30.11.2013 N 40-176/1, от 31.12.2013 N 429-76/1, от 31.01.2014 N 5-76/1, от 28.02.2014 N 63-76/1, от 31.03.2014 N 100-76/1, от 08.4.2014 N 106-76/1.

При этом акты и справки за период с 01.01.2014 по 08.04.2014 подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

Кроме того, ООО "МСМ-1" представило акт сверки взаимных расчетов, пописанный между сторонами, согласно которому на 31.12.2013 задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 632 000 руб.

В силу п. 4.1. договора приемка заказчиком работ/услуг подтверждается оформленными заказчиком первичными документами (рапортами, путевыми листами, др.). Заказчик не вправе без письменного обоснования отказать в оформлении первичных документов (на выполненные работы/услуги), переданных ему исполнителем.

Расчеты по договору производятся на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, оформляемых в порядке, установленном договором (п.4.2. договора).

В п.п. 4.2.1., 4.2.2. договора предусмотрено, что основанием для расчетов по договору за выполненные работы по перебазировке строительной техники являются справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, составленные на основании актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и счет. Основание для расчетов по договору за работы/услуги, выполненные/предоставленные строительной техникой за определенный отчетный период, является справка для расчетов за выполненные работы, подписываемая сторонами на бланке формы N ЭСМ-7, утвержденном Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N78, которая одновременно является актом о приемке выполненных работ, с приложением первичных документов, подписанных представителем заказчика на объекте и заверенных его штампом/печатью и счет.

Согласно п. 4.4 договора после получения от исполнителя справок форма ЭСМ-7, актов формы N КС-2, справок формы N КС-3, заказчик подписывает их в течение 3 банковских дней с момента получения. В случае не подписания заказчиком этих документов в течение указанного срока, и не вручения заказчиком исполнителю в тот же срок письменного мотивированного отказ от их подписания, а также в случае отказа заказчика от получения этих документов, передаваемых/направленных исполнителем заказчику, акты и справки считаются подписанными, а услуги/работы принятыми и подлежащими оплате заказчиком.

Как установлено судами, акты о приемке выполненных работ и справки были представлены истцом заказчику и приняты представителем последнего.

С учетом отсутствия доказательств представления ответчиком обоснованного и мотивированного отказа в принятии услуг, суды пришли к выводу, что услуги считаются принятыми ответчиком.

При рассмотрении дела суды установили, что исполнителем в заявленный период оказано заказчику услуг по договору на 3 780 000 руб., из которых услуги на сумму 1 466 000 руб. фактически оплачены заказчиком (1 266 000 руб. - в октябре, ноябре 2013 года, 200 000 руб. - в феврале и марте 2014 года), в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 2 314 000 руб. 00 коп.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты указанной суммы задолженности, суды признали заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В п. 5.6. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать от ответчика уплаты суммы неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ответчик не заявлял.

Проверив расчет суммы неустойки, суды также взыскали сумму неустойки в заявленном размере.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку доводы заявителя не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года по делу N А40-62274/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.В.Волков О.И.Комарова