Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф05-733/15 по делу N А40-106688/2014

г. Москва

25 февраля 2015 г.

Дело N А40-106688/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Бочаровой Н.Н., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца Серышев А.В.- доверенность от 05.06.2014

от ответчика Горев А.М.- приказ N 5 от 22.03.2011

рассмотрев 19.02.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПКП "Уралдорснаб"

на решение от 17.09.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 04.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Солоповой А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКП "Уралдорснаб"

(ОГРН 1107452000633)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АМК Движение" (ОГРН 5087746373413)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческое предприятие "УРАЛДОРСНАБ" (далее - истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АМК ДВИЖЕНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.409.538 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 04.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права ставится вопрос об отмене и удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

При разрешении спора было установлено, что между истцом (дилер) и ответчиком (дистрибьютор) заключен договор поставки N 011/П-04Д от 22.04.2013, по условиям которого дистрибьютор обязуется поставить и передать в собственность дилера специализированную технику, а дилер обязуется принять технику и оплатить за нее определенную настоящим договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора поставке подлежал экскаватор-погрузчик Venieri 10.33В стоимостью 105.894,44 евро, в том числе НДС 16.153,39 евро.

Во исполнение условий договора поставки истец осуществил в адрес ответчика предварительную оплату в размере 2.409.538,23 руб., поставка техники ответчиком не произведена.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04. 2014 по делу N А76-4938/2014 Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Уралдорснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, сроком на 6 месяцев, до 09.10.2014.

Конкурсным управляющим назначен Щипицын Ян Владимирович.

Поскольку на момент введения конкурсного производства договор не был исполнен, в качестве соблюдения досудебного претензионного порядка конкурсный управляющий направил в адрес ответчика требования от 23.04.2014 г. N 2, от 08.05.2014 г. N 2/1 об отказе от исполнения договора, которые не были удовлетворены.

Ссылаясь на ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды указали, что конкурсный управляющий не доказал возможность восстановления платежеспособности должника, а также не доказал, что данный договор препятствует восстановлению платежеспособности должника либо исполнение этого договора повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключенными при сравнимых обстоятельствах.

Кроме того, судом установлено, что спорный договор со стороны ответчика полностью исполнен.

Подлежащая поставке по договору техника после прохождения таможенной очистки была доставлена в место назначения согласно базису поставки (Московская обл., г. Ивантеевка, Санаторный пр-д, д. 1, пункт 1.3 договора) и подготовлена к передаче истцу, о чем последний уведомлен письмами от 04.07.2013, 18.07.2013, 25.11.2013 (л.д. 111-113).

Кассационная инстанция полагает, что при разрешении спора суды не правильно применили нормы материального права, выводы суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

В соответствии со ст. ст. 2, 126 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства, применяется в целях соразмерного удовлетворения

требований кредиторов, при которой исполнение должником принятых обязательств должно быть направлено исключительно на восстановление платежеспособности или на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 68 от 19.04.2014.

19.05.2014 закрыт реестр требований кредиторов ООО ПКП "Уралдорснаб".

На момент закрытия реестра в него были включены требования кредиторов на сумму 1 744 377 руб. 39 коп

В силу п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Истец, со ссылкой на реестр требований кредиторов, указывал на то, что дальнейшее исполнение указанного договора поставки препятствует восстановлению платежеспособности должника, и что сумма предварительной оплаты, перечисленной в адрес ООО "АМК ДВИЖЕНИЕ" по договору составляет 2 409 538,23 рублей позволяет произвести расчет с кредиторами, требования которых включены в реестр.

Существенным обстоятельством является то, что в отношении ООО ПКП "Уралдорснаб" введена процедура банкротства ликвидируемого должника.

Деятельность истцом не осуществляется, денежные средства отсутствуют. Дальнейшее исполнение названного договора поставки на стадии конкурсного производства еще в большей степени воспрепятствует произведению расчетов с кредиторами, поскольку потребует дополнительных затрат истца на оплату оставшейся части стоимости техники - 2 435 918,58 руб.

Кассационная инстанция полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности дальнейшего исполнения указанного договора поставки со стороны истца; о возможности восстановления его платежеспособности в случае возврата ответчиком предварительной оплаты, полученной по договору.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суды сделали вывод о поставке ответчиком техники истцу.

Однако, этот вывод противоречит доказательствам, имеющимся в деле.

В соответствии с п.4.5 договора техника считается поставленной, а обязательства дистрибьютора выполненными в полном объеме с момента фактической передачи техники и подписания приема- передачи ( т.1 л.д.43).

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции стороны утверждали, что приобретенный для истца экскаватор - погрузчик находится у ответчика, фактической передачи его не осуществлялось, акт приема- передачи не составлялся.

Более того, ответчик пояснил, что техника не передавалась истцу из-за опасения не получить за нее оставшуюся сумму, в настоящее время им предпринимаются меры для продажи ее другому покупателю.

Таким образом, у ответчика находится и техника и внесенные за нее денежные средства.

Поскольку сделка сторонами частично не исполнена: истец не оплатил оставшуюся сумму, а ответчик не передал технику; исполнение сделки со стороны истца стало невозможным, кассационная инстанция полагает, что истец правомерно отказался от ее исполнения, а у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 2.409.539,23 руб.

Учитывая, что вывод судов об отказе в удовлетворении требований не соответствует закону и фактическим обстоятельствам, судебные акты подлежат отмене, а заявленные требования- удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А40-106688/14 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АМК Движение" (ОГРН 5087746373413) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКП "Уралдорснаб" (ОГРН 1107452000633) 2 409 538 ( два миллиона четыреста девять тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 23 коп.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.Н.Бочарова Т.А.Егорова