Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф05-16038/14 по делу N А40-6069/2014

г. Москва

25 февраля 2015 г.

Дело N А40-6069/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Борзыкина М. В., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Виктан": Пронина Н.А., дов. от 25.11.2014,

от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование": Мороз Т.Т., дов. от 19.12.2013,

от закрытого акционерного общества "Европлан": Чекмарева А.А., дов. от 09.02.2015,

рассмотрев 17 февраля 2015 года в судебном заседании кассационные

жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Виктан", открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение от 13 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вольской К.В.,

на постановление от 28 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Виктан" (ОГРН 1057748041427)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование"

(ОГРН 1027739431730)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску закрытого акционерного общества "АльфаСтрахование" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Виктан" и закрытому акционерному обществу "Европлан" о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Виктан" (далее - ООО СК "Виктан", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 4 102 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 133 руб. 59 коп.

ОАО "АльфаСтрахование" предъявило иск к закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") и ООО СК "Виктан" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 08.11.2013.

Указанное требование основано на ст. ст. 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что стоимость уступаемого права в размере 300,00 руб. значительно ниже объема уступаемых прав, таким образом, стороны договора уступки права требования создают видимости расчета за уступаемые права, стороны оспариваемого договора цессии преследуют безвозмездную передачу прав требования, что не допускается в отношениях между коммерческими организациями и свидетельствует о притворности сделки. Кроме того, по мнению ОАО "АльфаСтрахование", выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 объединены в одно производство дела N А40-6069/14 и N А40-45954/14 для совместного рассмотрения, с присвоением номера А40-6069/14.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2014 с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО СК "Виктан" взыскана сумма ущерба в размере 3 692 660 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 784 руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части требований ООО СК "Виктан" отказано. Суд также отказал в удовлетворении встречного иска ОАО "АльфаСтрахование".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ОАО "АльфаСтрахование", ООО СК "Виктан".

ОАО "АльфаСтрахование" в кассационной жалобе просит об отмене решения и постановления, отказе в удовлетворении требований ООО СК "Виктан", удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" указывает, что судами нарушены нормы материального права, не применены ст. ст. 421, 942, 943, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что не страховал риск хищения автомобиля с оставленными в нем регистрационными документами, страховой случай по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, не наступил.

По мнению заявителя, суды при вынесении судебных актов не дали правовой оценки доводам ОАО "АльфаСтрахование" о ничтожности договора уступки права требования.

ЗАО "Европлан" и ООО СК "Виктан" представили отзывы на кассационную жалобу, в котором выразили несогласие с доводами кассационной жалобы ОАО "АльфаСтрахование".

ООО СК "Виктан" в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

ООО СК "Виктан" полагает, что законом не предусмотрена возможность снижения размера страховой выплаты при гибели имущества, а императивно указано, что в случае отказа от имущества, не подлежащего восстановлению, страховая выплата осуществляется в размере полной страховой суммы. Включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

По мнению истца, при конструктивной гибели (хищении) застрахованного транспортного средства страховая выплата должна быть осуществлена в размере полной страховой суммы без вычета эксплуатационного износа.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что 15.10.2012 между ЗАО "Европлан" и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования средств наземного транспорта, выдан страховой полис N 03457/046/06742/2.

По условиям договора было застраховано транспортное средство Land Rover Range Rover, 2012 года выпуска, ПТС N 78 УС 483131.

Условия договора страхования определены сторонами в соответствии с Правилами страхования транспортных средств 19.08.2009, являющимися неотъемлемой частью договора страхования (далее - Правила страхования).

Страховая сумма по рискам "ущерб" и "хищение" с 15.10.2012 по 14.10.2013 была определена сторонами в размере 4 102 500 руб., страховая премия за период страхования была оплачена полностью.

Застрахованное транспортное средств было передано ЗАО "Европлан" в лизинг ООО СК "Виктан" по договору лизинга от 11.10.2012 N 595253-ФЛ/МКЛ-12.

В период действия договора страхования указанное транспортное средство было похищено, что подтверждается постановлением следователя СО УВД по Троицкому и Новомосковскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 19.05.2012 о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля.

ЗАО "Европлан" обратилось 22.05.2013 в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, передало необходимые документы.

ОАО "АльфаСтрахование" отказало ЗАО "Европлан" в выплате страхового возмещения на основании п. 13.1.14 генерального договора и п. 4.1.14 Правил страхования, ссылаясь на то, что в момент хищения транспортного средства свидетельство о регистрации транспортного средства находилось в автомобиле.

Дополнительным соглашением от 08.07.2013 N 1 к договору лизинга N 595253-ФЛ/МКЛ-12 договор был расторгнут в связи с утратой (хищением, угоном) предмета лизинга.

На основании договора цессии от 08.11.2013 ЗАО "Европлан" передало ООО СК "Виктан" все права выгодоприобретателя по договору (полису) страхования средств наземного транспорта N 03457/046/06742/2 от 15.10.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оценив представленные сторонами доказательства, суды посчитали доказанным факт хищения застрахованного автомобиля и наступления страхового случая.

В ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, законом не предусмотрено освобождение от выплаты страхового возмещения по ущербу от угона, утраты транспортного средства по причине нахождения в ней свидетельства о регистрации транспортного средства, если не доказано, что именно оставление в нем указанных документов привело к наступлению страхового события.

В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств того, что оставление в похищенном автомобиле свидетельства о регистрации транспортного средства привело к наступлению страхового события, не доказал наличие вины страхователя (выгодоприобретателя) в хищении автомобиля.

При рассмотрении дела арбитражные суды не установили предусмотренных в ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем учитывая доказанность факта наступления страхового случая (хищения автомобиля), признали отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным.

В соответствии с п. 11.7 Правил страхования по риску "Хищение" ТС или "Ущерб", при полной гибели ТС выплата страхового возмещения Страховщиком Страхователю производится в размере страховой суммы, установленной страховым полисом, за вычетом суммы износа ТС на момент наступления страхового события, но без учета коэффициента ускоренной амортизации, по правилам, указанным в п. 7.3 генерального договора.

Согласно п. 7.3 Правил страхования на последующие годы действия страхового полиса страховая сумма и страховая стоимость устанавливается в размере первоначальной стоимости предмета страхования по договору купли-продажи за вычетом годового износа, но без применения коэффициента ускоренной амортизации. Процент износа транспортных средств исчисляется в следующем размере: новые автомобили 15% за первый и последующие года страхования (1,25%) в месяц), процент износа бывших в употреблении транспортных средств исчисляется в размере 1,25% в месяц в течение первого и последующих лет страхования (15% в год), неполный месяц действия страхового полиса учитывается как полный.

Суды установили, что размер амортизационного износа подлежащего вычету из страховой суммы составляет 9,99% или 65 960 руб., в связи с чем взыскали со страховщика в пользу истца 3 692 660 руб. 25 коп. страхового возмещения.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы ООО СК "Виктан" о необходимости взыскания страхового возмещения в размере полной страховой суммы со ссылкой на положения п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Таким образом, стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы, исходя из реальной рыночной стоимости имущества, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества.

Поскольку стороны подписали договор страхования с оговоркой об уменьшении суммы страховой выплаты в зависимости от срока эксплуатации автомобиля, ссылка истца на п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" как на условие необходимости взыскания страховой суммы в полном размере подлежит отклонению как не соответствующая пунктам 1 - 3 данной статьи указанного Закона.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание условия договора страхования, Правил страхования, при определении суммы, подлежащей взысканию, суды правомерно исключили из суммы страхового возмещения сумму амортизационного износа.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора цессии недействительным, суды исходили из следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Из толкования данной нормы следует, что ее положения регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, предусмотренный в ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", ОАО "АльфаСтрахование" не доказало, каким образом оспариваемый договор уступки прав нарушает его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требования о признания договора цессии от 08.11.2013, заключенного между ЗАО "Европлан" и ООО СК "Виктан", недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания договора цессии недействительным и отклоняет доводы кассационной жалоба ОАО "АльфаСтрахование".

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В п. 4 дополнительного соглашения от 08.07.2013 N 1 к договору лизинга N 595253-ФЛ/МКЛ-12 стороны указали, что в связи с тем, что страховщик не признал утрату предмета лизинга страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения, лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю сумму невыплаченных платежей по договору лизинга, указанную в п. 3 настоящего дополнительного соглашения.

В связи с утратой предмета лизинга право собственности на предмет лизинга не передается лизингополучателю. При этом в случае обнаружения предмета лизинга и возвращения его лизингодателю, при условии выполнения лизингополучателем обязательства, указанного в п. 4 настоящего дополнительного соглашения, предмет лизинга и право собственности на него передается лизингодателем лизингополучателю (п. 5 указанного соглашения)

Таким образом, с учетом условий данного соглашения, уступка лизингодателем прав выгодоприобретателя по договору страхования ООО СК "Виктан" на основании договора цессии от 08.11.2013 закону не противоречила.

При принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года по делу N А40-6069/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

М.В.Борзыкин А.А.Дербенев