Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф05-16180/14 по делу N А40-184548/2013

г. Москва

26 февраля 2015 г.

Дело N А40-184548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АБ "БПФ" (ЗАО) - Комкова Е.В. по дов. от 24.02.2014,

от ОАО "Южный речной порт" - Крюков Д.Н. по дов. от 10.09.2014 N 76,

рассмотрев 19.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АБ "БПФ" (ЗАО)

на определение от 19 декабря 2014 года

о возвращении апелляционной жалобы

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Солоповой Е.А.

по заявлению конкурсного управляющего АБ "БПФ" (ЗАО)

о признании недействительной сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АБ "БПФ" (ЗАО)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 должник АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (Закрытое акционерное общество) (далее - АБ "БПФ" (ЗАО), должник) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 08.02.2014.

Конкурсный управляющий АБ "БПФ" (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с заявлением об оспаривании сделок должника, а именно о признании недействительными распоряжений "ОАО "ЮЖНЫЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" о списании с его счета N 4070297890000000430, открытого в АБ "БПФ" (ЗАО), денежных средств, а также применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АБ "БПФ" (ЗАО) направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Руководствуясь частью 1 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и, принимая во внимание, что представитель конкурсного управляющего АБ "БПФ" (ЗАО) присутствовал в судебном заседании и располагал информацией о движении дела, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 19.12.2014 отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока, признав неуважительными причины его пропуска на апелляционное обжалование, и возвратил апелляционную жалобу конкурсного управляющего АБ "БПФ" (ЗАО).

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий АБ "БПФ" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представить конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Южный речной порт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В абзаце 16 пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Обратившись с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 21.10.2014 только 10.11.2014, заявитель пропустил установленный десятидневный срок на его обжалование.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в установленный законом срок не мог подать жалобу, поскольку не имел реальной возможности ознакомиться с обжалуемым судебным актом ранее 29.10.2014 (определение суда было размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет только 29.10.2014).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что представитель конкурсного управляющего присутствовал в судебном заседании, на котором спор был разрешен по существу, в связи, с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель знал о принятом судебном акте, располагал достаточным временем для подачи апелляционной жалобы, учитывая даже дату его размещения на официальном сайте 29.10.2014.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель располагал достаточным временем для подачи апелляционной жалобы с указанием требования лица, подающего жалобу, и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, не зависящим от него, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно признал причины пропуска срока на обжалование определения суда неуважительными и отказал в восстановлении пропущенного срока.

Данный вывод основан на имеющихся в деле документах, не противоречит им и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

В пункте 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока на обжалование и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил конкурсного управляющего АБ "БПФ" (ЗАО) апелляционную жалобу. Переоценить уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы суд кассационной инстанции не вправе в силу предоставленных ему законом полномочий.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А40-184548/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова