Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф05-15415/12 по делу N А40-78027/2011

город Москва

25 февраля 2015 г.

Дело N А40-78027/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Автономной некоммерческой организации "ЦДРИ" - неявка, извещена,

от ответчиков: Правительства Москвы - Бушуев Б.А. по дов. от 11.03.2014,

Департамента городского имущества города Москвы - Бушуев Б.А. по дов. от 30.12.2014,

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

Государственного унитарного предприятия МосгорБТИ - неявка, извещено,

Российского профессионального союза работников культуры - неявка, извещен,

Общественной организации Всеобщей конфедерации профсоюзов - международного профессионального объединения - неявка, извещена,

рассмотрев 17 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчиков - Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 25 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Яниной Е.Н.,

и постановление от 25 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Садиковой Д.Н., Лаптевой О.Н.,

по иску Автономной некоммерческой организации "ЦДРИ"

к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы

о признании права собственности на здание,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственное унитарное предприятие МосгорБТИ, Российский профессиональный союз работников культуры, Общественная организация Всеобщая конфедерация профсоюзов - международное профессиональное объединение,

УСТАНОВИЛ: Автономная некоммерческая организация "Центральный ордена Дружбы народов Дом работников искусств" (далее - истец, АНО "ЦДРИ") обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Москвы и Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчики, Правительство, Департамент) с иском о признании права собственности на пятиэтажное (без учета подземных этажей) здание 1989 года постройки, площадью 4 013,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пушечная, д. 9/6, стр. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Государственное унитарное предприятие города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (далее - ГУП МосгорБТИ), Российский Профессиональный союз работников культуры, общественная организация Всеобщая конфедерация профсоюзов - международное профсоюзное объединение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2013 года, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АНО "ЦДРИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Департамента имущества города Москвы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителей, в размере 5 730 342,87 руб.

Судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ответчика по делу - Департамента имущества города Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы, в связи с реорганизацией.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с субъекта Российской Федерации - города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу АНО "ЦДРИ" 1 500 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 марта 2014 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал судам на необходимость при новом рассмотрении дела дать оценку относимости, допустимости и достоверности каждому представленному сторонами в материалы дела по вопросу судебных расходов доказательству в отдельности, оценить достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; учесть, что при разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие; при установлении разумности расходов принять во внимание положение статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона; принять во внимание правовую позицию, указанную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, в силу которой доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с субъекта Российской Федерации - города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу АНО "ЦДРИ" расходы на оплату услуг представителя в размере 5 730 342,87 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить и взыскать с города Москвы в лице Департамента за счет казны города Москвы в пользу АНО "ЦДРИ" расходы на оплату услуг представителя в размере 99 895 руб., указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов указано на противоречие утверждения истца о том, что стороны при заключении договора вправе указать любую ставку (в случае платежеспособности клиента), положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судами не учтено, что согласно пункту 4.3 договора об оказании юридических услуг от 11.07.2011 время, подлежащее оплате по договору, включает как время, в течение которого исполнители оказывали юридические услуги, так и время, в течение которого указанные лица не имели возможности заниматься никакими другими делами, кроме дел истца, при этом истцом не приведены причины, связанные с отсутствием возможности заниматься иными делами, кроме дела истца, а также не представлены данные о внутренней системе контроля исполнителей адвокатского бюро, на которую заявитель ссылался в заявлении, способах и порядке ее функционирования, а также сведения о том, каким именно образом ведется учет рабочего времени исполнителей юридических услуг; общее описание выполненной работы - "подготовка к судебному заседанию" дублируется иными формулировками, в результате чего, затраты времени увеличиваются без выполнения представителями каких-либо новых действий по оказанию юридических услуг; судами не учтено, что истцом не представлены обоснования суммы расходов, заявленной к взысканию, не доказана разумность уплаты денежных средств, не представлено обоснование необходимости участия в заседаниях нескольких представителей; тот факт, что адвокатское бюро "Плешаков, Ушкалов и партнеры" занимает 68 место в рейтинге ведущих юридических компаний, не может являться критерием профессионализма работы его юристов; судами не принято во внимание письмо Минфина России от 31.05.2004 N 04-02-05/3/42, согласно которому при наличии в штатном расписании должности юриста вопрос о принятии расходов на юридические услуги адвокатов в целях налогообложения прибыли должен рассматриваться в каждой отдельной ситуации; рассматриваемый спор является сложным, но не содержит в себе признаков уникальности обстоятельств, исследуемых судом; несостоятельны ссылки истца на то, что действия ответчиков привели к существенному усложнению процесса и увеличению времени, необходимого на подготовку и представительство интересов истца в суде, на неприменимые к рассматриваемому спору результаты открытого конкурса, проведенного за счет средств федерального бюджета по определению поставщика (исполнителя, подрядчика) по оказанию юридических услуг для Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека - заместителя Министра юстиции Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации в ЕСПЧ в 2010 году.

Судами не принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 24.07.2012 N 2545/12, разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

По мнению ответчиков, размер платы за подготовку заявлений в суд по аналогичным спорам с учетом стоимости консультаций как устных, так и письменных, платой за представительство интересов в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, включая подготовку и подачу самих жалоб, составляет в среднем 99 895 руб.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано, что суды, удовлетворяя заявление и взыскивая в пользу истца судебные расходы в заявленном размере, установили, что испрашиваемая сумма расходов не превышает разумные пределы с учетом категории спора, степени его сложности, объема представленных доказательств, продолжительности рассмотрения дела в суде; истцом представлены доказательства, обосновывающие разумность понесенных расходов; юридические услуги истцу оказывались высококвалифицированными сотрудниками юридической компании с высоким рейтингом. Рассматриваемое дело являлось сложным и трудоемким с точки зрения правового обоснования заявленных требований; ответчиками не представлено доказательств необоснованности участия в деле нескольких представителей; представленный ответчиками расчет подлежащих, по их мнению, взысканию расходов не учитывает факторы, которые влияют на разумный размер судебных издержек, ответчиками не учтены объем и сложность выполненной работы, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела, положение Адвокатского бюро в рейтинге юридических компаний России; представленный ответчиками расчет не учитывает тот факт, что ставки юридических компаний, их которых исходят ответчики при формировании расчета, не отражают стоимость работ (услуг) по представлению интересов клиента в аналогичном деле, а представляют собой лишь базовые ставки, не ориентированные на конкретные обстоятельства дела; наличие собственной юридической службы организации само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время исполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 вышеуказанного Информационного письма, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что представителями истца был проделан определенный объем работы (подготовка искового заявления, формирование комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению, апелляционной и кассационной жалоб, письменных объяснений по делу, участие в судебных заседаниях всех инстанций, рассматривавших дело, работа над делом в течение более чем одного года), приведший к принятию судебных актов в пользу истца.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 11.07.2011, справка о сотрудниках адвокатского бюро "Плешаков, Ушкалов и партнеры", оказывавших услуги АНО "ЦДРИ" по договору на оказание юридических услуг от 11.07.2011, информация об уровне Адвокатского бюро, информация о почасовых ставках оплаты при оказании услуг представительства другими юридическими фирмами Московского региона, акты приема-передачи оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 11.07.2011, платежные поручения, подтверждающие оплату истцом услуг по договору в заявленном размере.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в Информационных письмах N 82 и N 121, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 N 454-О, рассмотрев представленные истцом документы, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителей, с учетом объема и сложности выполненной представителями работы, фактического участия представителей в судебных заседаниях, а также того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, а ответчиками не представлены надлежащие доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы, пришли к выводу о том, что возмещению подлежат 5 730 342,87 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Кассационная коллегия признает данный вывод судов правильным.

Довод жалобы о том, что взысканию подлежат расходы лишь в размере 99 895 руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку определение судом конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о превышении почасовой ставки оплаты оказанных истцу услуг почасовой ставки оплаты услуг фирм более высокого уровня, безосновательном включении в стоимость оказанных услуг некоторых видов работ, их дублирование, недоказанности количества времени, затраченного представителями на ведение дела в суде, учитывая почасовую ставку оплаты оказанных услуг, отсутствии необходимости в представлении интересов истца сразу несколькими представителями, в том числе, в одном судебном заседании, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года по делу N А40-78027/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кузнецов