Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-707/15 по делу N А41-25179/2013

г. Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А41-25179/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Крекотнева С.Н.,

судей: Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 24 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на определение от 21 июля 2014 года о наложении судебного штрафа Арбитражного суда Московской области Принятое судьей Уваровым А.О., На постановление от 22 декабря 2014 Десятого арбитражного апелляционного суда Принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дикона" (ОГРН: 1025000513372)

к Администрации городского округа Балашиха (ОГРН 1025000509423)

третье лицо: Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1037739275617)

об отмене постановления, обязании предоставить земельные участки в собственность и аренду

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дикона" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации городского округа Балашиха Московской области с требованиями:

- о признании недействительным постановления Администрации городского округа Балашиха Московской области от 24.05.2013 N 485/5-ПА "Об отмене постановления Администрации городского округа Балашиха Московской области от 02.04.2013 N 485-ПА "О предоставлении в собственность ООО "Дикона" земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Краснозвездная, владение 15А";

- об обязании Администрации городского округа Балашиха Московской области направить ООО "Дикона" подписанный договор купли-продажи земельного участка общей площадью 8 414 кв.м с кадастровым номером 50:15:0030801:35 с учетом координат, определенных ООО "Аршин";

-о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Балашиха Московской области, выразившегося в уклонении от принятия решения о предоставлении в собственность ООО "Дикона" земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030801:31;

- об обязании Администрации городского округа Балашиха Московской области принять решение о предоставлении в собственность ООО "Дикона" за плату земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030801:31 общей площадью 27 958 кв.м с учетом координат, определенных ООО "Аршин" и направить ООО "Дикона" подписанный договор купли-продажи земельного участка;

- о признании незаконным бездействие Администрации городского округа Балашиха Московской области выразившегося в уклонении от принятия решения о предоставлении в аренду ООО "Дикона" земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:0030801:30, 50:15:0030801:32, 50:15:0030801:33, 50:15:0030801:34;

- об обязании Администрации городского округа Балашиха Московской области принять решение о предоставлении в аренду ООО "Дикона" земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:0030801:30, 50:15:0030801:32, 50:15:0030801:33, 50:15:0030801:34 и направить подписанные договоры в адрес ООО "Дикона".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2014 года на Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов наложен штраф в размере 50 000 руб. за неисполнение определений суда о представлении доказательств по делу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 года определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2014 года по делу N А41-25179/13 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций третье лицо - Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой утверждает, что направленная в суд информация не дошла из-за обстоятельств не зависящих от Московско-Окского БВУ и запрашиваемая судом информация была направлена в канцелярию суда, просит суд определение о наложении штрафа отменить.

В заседании суда кассационной инстанции жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2014 года на Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов наложен штраф в размере 50 000 руб. за неисполнение определений суда о представлении доказательств по делу.

Установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2014 года судом были истребованы доказательства от Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

Московско-окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов не исполнило определения суда об истребовании доказательств, не представило пояснений о причинах, по которым определение суда им не исполнено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2014 года судом были повторно истребованы доказательства Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

Судом были истребованы от Московско-Окское бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов сведения из Государственного водного реестра о реке Чечере, протекающей в окском бассейновом округе подразделе 09.01.01.017 - Москва от Рублевского г/у до в/п с. заозерье без р. Пахра в районе г. Балашиха:

а) существует ли на данной реке, внесенные в Государственный водный реестрводные объекты типа "водохранилище" или "пруд", если да, то какие и где?

б) существуют ли на данной реке, внесенные в Государственный водный реестр гидротехнические сооружения, если да, то какие?

в) проектно-сметная документация по строительству дороги и сопутствующих сооружений через р. Чечера (южное окончание объекта, именуемый как "Желтый пруд"), протекающей в мкр. Салтыковка г.о. Балашиха. Строительство произведено примерно в 1960-е годы.

Указанные документы либо сообщение о невозможности их представить по уважительным причинам, должны были быть представлены в Арбитражный суд Московской области в срок до 19 июля 2014 года.

В определении Арбитражного суда Московской области от 01.07.2014 было указано на то, что в случае непредставления истребованных судом документов и сведений и при отсутствии сведений об уважительных причинах невозможности представления, в судебном заседании, назначенном на 21 июля 2014 года будет рассмотрен вопрос о наложении штрафа в порядке, предусмотренном главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела определение суда об истребовании доказательств Московско-Окским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов получено, однако не исполнено.

С учетом изложенного, принимая во внимание неисполнение в полном объеме требования суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости наложения штрафа в размере 50 000 руб, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Взыскание штрафа на основании части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится в тех случаях, когда у стороны находится доказательство, необходимое суду для правильного разрешения спора, и эта сторона безосновательно уклоняется от представления такого доказательства в суд.

В соответствии с частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В силу части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить в арбитражный суд.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ошибка в указании получателя письма допущена самим заявителем, поскольку как усматривается из копии почтового конверта, которым был направлен ответ на запрос, в качестве адресата в данном почтовом отправлении был указан Уваров А.О., а в качестве адреса указан адрес Арбитражного суда Московской области. Следовательно, данное письмо возвращено ввиду неверного оформления конверта (неверное указание адресата-получателя).

Аналогичные доводы заявителя были рассмотрены в заседании суда апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, нормы права, регулирующие спорные отношения, судами первой и апелляционной инстанции применены верно и обосновано.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу, кассационная инстанция не усматривает.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года по делу N А41-25179/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец