Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-636/15 по делу N А40-26496/2014

г. Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А40-26496/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца -

открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (г. Москва, ОГРН 1057746555811): Скосаревская А.А., - доверенность от 25.12.2014;

от ответчика -

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (г. Москва, ОГРН 1027700385008): Баклан В.А., - доверенность от 30.12.2014 N 14-01-08/9380-9;

рассмотрев 24 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 июля 2014 года,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 сентября 2014 года

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"

о взыскании 6 823 999 рублей 76 копеек неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - предприятие) о взыскании 6 823 999 рублей 76 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 04.07.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 04.07.2014, постановления от 23.09.2014 в кассационной жалобе предприятия основаны на том, что судом первой инстанции в нарушение положений статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено заявление предприятия о применении срока давности, а вывод апелляционного суда о подаче компанией искового заявления до истечения срока давности, неправомерен. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В отзыве на кассационную жалобу компания возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Представитель предприятия, представитель компании в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 17.02.2015 в 16 часов 30 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель предприятия объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель компании объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.02.2015 до 16 часов 15 минут.

В судебное заседание, состоявшееся 24.02.2015 в 16 часов 15 минут, представитель компании, представитель предприятия явились. Каждый из них в отдельности заявил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые им даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о правомерности иска основаны на применении положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных в судебных заседаниях следующих фактических обстоятельствах.

По иску ЗАО "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ" с компании в связи с расторжением заключенного между ними договора об осуществлении технологического присоединения от 10.05.2007 N ПМ-07/18011-06 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24847/09 взыскано 63 444 726 рублей 97 копеек неосновательного обогащения. Предприятие к участию в названном деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Компания, как установлено при рассмотрении названного дела, на момент заключения упомянутого договора, являясь уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна", выполняла возложенные на нее функции в соответствии с Постановлением РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и постановлением той же региональной энергетической комиссии от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве". В рамках системы "Одного окна" заказчик (ЗАО "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях, начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, названные организации, в том числе предприятие, РЭК Москвы определены в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с компанией.

Между компанией и предприятием на оказание услуг 09.01.2007 заключен договор N 1/07.

Платежи по договорам технологического присоединения, заключенным между заказчиками и компанией, согласно Постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46 поступали на транзитный счет уполномоченного банка - АКБ "Банк Москвы", осуществлявшего их дальнейшее перечисление на счета участников тарифного регулирования в соответствии с условиями заключенного между упомянутым банком и организациями - участниками тарифного регулирования договором от 28.12.2006 N 25-700/53/9-9303-409.

Денежные средства, поступившие от ЗАО "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ" по договору от 10.05.2007 N ГО 07/18011-06, перечислены на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение. При этом предприятие, по информации АКБ "Банк Москвы", изложенной в письме от 27.03.2013 N 63-160-3209/604, получило 6 823 999 рублей 76 копеек.

Эта сумма получена предприятием по договору от 09.01.2007 N 1/07 при распределении платежей, осуществленных ЗАО "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ" в рамках договора от 10.05.2007 N ПМ-07/18011-06 в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих по условиям названного договора технологическое присоединение. Расторжение договора от 10.05.2007 N ПМ-07/18011-06 согласно Правилам технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, утвержденным Постановлением РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40, является основанием для возврата денежных средств.

То обстоятельство, что работы (оказание услуг) по присоединению энергопринимающих устройств ЗАО "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ" не выполнялись и полученные от ЗАО "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ" по договору от 10.05.2007 N ПМ-07/18011-06 денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату потребителю, в том числе, в части денежных средств, полученных предприятием, установлено при рассмотрении дела N А40-24847/09 Арбитражного суда города Москвы.

Во исполнение судебного акта, принятого по делу N А40-24847/09 Арбитражного суда города Москвы, компанией по инкассовому поручению от 06.08.2013 N 920 ЗАО "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ" перечислено 6 823 999 рублей 76 копеек - доля предприятия в плате за технологическое присоединение по договору от 10.05.2007 N ПМ-07/18011-06. Денежные средства перечислены компанией в связи с заключением договора от 10.05.2007 N ПМ-07/18011-06 и после расторжения которого у предприятия оснований для удержания денежных средств не имеется.

Проверив законность решения от 27.05.2014, постановления от 05.09.2014 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходит из следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприятие в отзыве на иск, ссылаясь на статью 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявило о пропуске компанией срока исковой по следующим мотивам. В обоснование предъявленного требования компания сослалась на то, что предъявленная к взысканию сумма перечислена ею предприятию в связи с заключением между ним и ЗАО "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ" договора от 10.05.2007 N ПМ-07/18011-06, после расторжения которого у предприятия оснований для удержания денежных средств не имеется. Согласно решению Арбитражного суда города Москвы, принятому по делу N А40-24847/09, ЗАО "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ" письмом от 22.10.2008 расторгло названный договор. Между тем иск заявлен лишь 01.03.2014, то есть по истечении трех лет.

Это заявление, как показала проверка материалов дела и содержащихся в кассационной жалобе доводов, при принятии решения не рассматривалось, в то время как апелляционный суд указал на правомерность вывода суда первой инстанции о его неосновательности.

В свою очередь апелляционный суд, отклоняя названный довод, исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с даты нарушения прав предприятия, то есть с даты принятого и вступившего в законную силу по делу А40-24847/09 Арбитражного суда города Москвы постановления апелляционного суда, то есть с 26.01.2011. Апелляционный суд указал также на то, что между сторонами неоднократно подписывались акты сверки задолженности от 31.12.2008, 31.03.2009, 30.06.2009, 30.04.2010, 31.12.2010, 30.06.2011, что в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает срок исковой давности.

Однако вывод о применении положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать правильным, поскольку то обстоятельство, что при подписании названных актов сверок, свидетельствующих, как указано в постановлении, о признании долга, предприятием было признано и неосновательное обогащение о взыскании которого компанией заявлен иск, апелляционным судом не установлено.

Вывод о том, что о нарушении своего права компания узнала с даты принятого по делу А40-24847/09 Арбитражного суда города Москвы постановления апелляционного суда, и вступившего в законную силу с 26.01.2011, не основан на положениях статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку компанией денежные средства перечислены в связи с заключением договора от 10.05.2007 N ПМ-07/18011-06, а после расторжения этого договора оснований для удержания денежных средств, как установлено судами, у предприятия не имелось, при рассмотрении заявления о применении срока исковой давности следовало установить дату расторжения названного договора, которая судами не установлена, а также дату обращения компании с исковым заявлением в арбитражный суд.

Поскольку указанные обстоятельства в решении, постановлении установлены не были, а арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело, по основаниям, указанным выше, - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2914 года по делу N А40-26496/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

А.А. Дербенев Н.Ю. Дунаева