Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-269/15 по делу N А41-69210/2013

г. Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А40-69210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 27.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Агапова М.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Интерсервис" - Тогоев А.О. по доверен. от 06.02.2015, Толстова Н.С. по доверен. от 16.01.2015,

от ТУ Росимущества в Московской области - Колмакова А.А. по доверен. от 22.05.2014 N ЕП/04-3498,

от Жарова Михаила Евгеньевича - Комарова Е.В. по доверен. от 09.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании 19.02.2015 кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области

на определение от 03.07.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 08.12.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Исаевой Э.Р.,

по заявлению (требованию) Жарова Михаила Евгеньевича о включении требования в размере 1 968 412,15 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Интерсервис",

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2014 в отношении ОАО "Интерсервис" открыта процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ОАО "Интерсервис" утвержден Чащин Сергей Михайлович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица".

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 53 от 29.03.2014.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Интерсервис" в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Жарова М.Е. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 968 412,51 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2014 заявление Жарова М.Е. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 968 412,51 руб. удовлетворено в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции законность определения Арбитражного суда Московской области проверялась по апелляционной жалобе одного из акционеров должника, избранного представителем участников должника на заседании Совета директоров ОАО "Интерсервис" - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ТУ Росимущества ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств фактического исполнения договоров займа. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к выводу о фактическом исполнении договоров займа на основании текстов самих договоров и расширенной выписки движения денежных средств по расчетному счету ОАО "Интерсервис", не позволяющих подтвердить факт передачи наличных денежных средств в кассу заемщика или зачисления денежных средств на его расчетный счет.

ТУ Росимущества указывает на заключение договоров с нарушением порядка одобрения крупной сделки, на то, что заключенные договоры займа являются заведомо неисполнимыми и что судами не учтена заинтересованность руководства должника в банкротстве ОАО "Интерсервис".

В Арбитражный суд Московского округа поступили отзывы Жарова М.Е. и конкурсного управляющего должника Широкова В.Б. на кассационную жалобу, в которых они просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ТУ Росимущества - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТУ Росимущества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представители конкурсного управляющего и Жарова М.Е. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, простили оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы ТУ Росимущества, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках настоящего обособленного спора по делу о банкротстве ОАО "Интерсервис" судами проверена обоснованность требования Жарова М.Е. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 968 412,51 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Интерсервис" и Генераловым Е.Н. заключены договоры беспроцентного целевого денежного займа N 1 от 25.01.2011, N 1 от 25.01.2012 и N 1 от 25.01.2013, согласно условиям которых Генералов Е.Н. передал должнику денежные средства в общем размере 1 968 412,51 руб.

Впоследствии между Генераловым Е.Н. и Жаровым М.Е. заключены договоры о частичном отступном, в соответствии с условиями которых кредитору в форме уступки прав требования (цессии) были переданы все права Генералова Е.Н. по договорам беспроцентного целевого денежного займа N 1 от 25.01.2011, N 1 от 25.01.2012 и N 1 от 25.01.2013, заключенным между Генераловым Е.Н. и должником.

Судом первой инстанции проверка обоснованности требования Жарова М.Е. осуществлена в полном объеме, при этом судом первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установлено фактическое исполнение договоров займа в заявленном объеме, а также то обстоятельство, что задолженность в предъявленном размере до настоящего времени не погашена, в связи с чем судом сделан соответствующий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод об обоснованности требования Жарова М.Е. к ОАО "Интерсервис".

Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства также подтверждены, проверены доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества, аналогичные доводам его кассационной жалобы, в постановлении суда апелляционной инстанции доводы заявителя отклонены с указанием мотивов их отклонения.

Отклоняя довод ТУ Росимущества о заключении договоров займа с нарушением порядка одобрения крупной сделки и о том, что указанные договоры являются мнимыми сделками, суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на статьи 79, 84 Закона об акционерных обществах, согласно положениям которых сделки, совершенные с нарушением предусмотренных законом требований к ним, могут быть признаны недействительными по иску общества или его акционера. Следовательно, как указал суд апелляционной инстанции, договор займа, с точки зрения необходимости его одобрения органами управления юридического лица, является оспоримой сделкой и может быть признана недействительной только судом в порядке отдельного искового производства.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и правомерными. Правовых оснований для иной оценки имеющихся в деле и исследованных судами доказательств у суда кассационной инстанции не имеется с учетом соответствующих ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А41-69210/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Р. Агапов М.Д. Ядренцева