Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-217/15 по делу N А41-42046/2014

г. Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А41-42046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Дудкиной О.В., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Сатурн-Авто" - Кайнер О.В., доверенность б/н от 02.08.2012 г. сроком на 3 года,

от заинтересованного лица - Государственной инспекции по надзору в области охраны и использования территории национального парка и его охранной зоны Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Лосиный остров" - Юнусовой Л.А., доверенность б/н от 03.09.2014 г.,

рассмотрев 19 февраля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сатурн-Авто" (заявителя)

на решение от 12 августа 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Обарчуком А.А.,

на постановление от 05 ноября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

по делу N А41-42046/14,

по заявлению закрытого акционерного общества "Сатурн-Авто" (ОГРН.1025002031856)

к Государственной инспекции по надзору в области охраны и использования территории национального парка и его охранной зоны Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Лосиный остров"

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сатурн-Авто" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Лосиный остров" (далее - учреждение, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 577 по делу об административном правонарушении от 03.07.2014 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения и наличия вины общества в его совершении, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неприменения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, вся разрешительная документация своевременно была получена заявителем.

Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.06.2014 должностным лицом Государственной инспекции по надзору в области охраны и использования территории национального парка и его охранной зоны в отношении общества проведена плановая выездная проверка.

По результатам указанной проверки выявлено нарушение режима особой охраны национального парка "Лосиный остров", установленного пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", выразившееся в осуществлении социально-экономической деятельности без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды - Минприроды России, в охранной зоне национального парка "Лосиный остров" (охранная зона в районе квартала N 13 Мытищинского лесопарка).

По итогам проверки составлен акт от 16.06.2014 N 16/06/14-ОИ.

24.06.2014 должностным лицом учреждения составлен протокол N 574 об административном правонарушении в отношении общества.

03.07.2014 уполномоченным должностным лицом вынесено постановление N 577 по делу об административном правонарушении, которым закрытое акционерное общество "Сатурн-Авто" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.39 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

По пунктам 1 и 2 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

В соответствии с положениями Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" под особо охраняемыми природными территориями понимаются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ национальный парк является одним из видов особо охраняемой природной территории.

Согласно статье 33 Закона об особо охраняемых территориях охрана природных комплексов и объектов на территориях государственных природных заповедников и национальных парков осуществляется специальной государственной инспекцией по охране территорий государственных природных заповедников и национальных парков, работники которой входят в штат соответствующих природоохранных учреждений.

В силу положений пункта 23 Приказа Минприроды России от 26.03.2012 N 82 "Об утверждении Положения о национальном парке "Лосиный остров" на территории национального парка государственный надзор в области охраны и использования территории национального парка осуществляется должностными лицами и отдельными работниками ответчика, являющимися государственными инспекторами по охране территории национального парка.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено Соболевым В.М., являющимся заместителем государственного инспектора по охране территории национального парка, в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно статье 95 Земельного кодекса Российской Федерации, а также подпункту 14 пункта 9 Положения о Национальном парке "Лосиный остров", утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 26.03.2012 N 82 на территории национального парка запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе: деятельность, влекущая за собой нарушение почвенного покрова и геологических обнажений; деятельность, влекущая за собой изменение гидрологического режима: строительство магистральных дорог, трубопроводов, линий электропередач и других коммуникаций, а также строительство и эксплуатация других объектов, не связанных с функционированием национального парка.

В соответствии с Приказом Минприроды РФ от 30.06.2010 N 232 "Об утверждении положения о федеральном государственном учреждении "Лосиный Остров" федеральное государственное учреждение "Национальный парк "Лосиный остров" - природоохранное, эколого-просветительское и научно-исследовательское учреждение, территория которого включает природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначена для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон.

Таким образом, законодательством Российской Федерации на заявителя возложена обязанность по согласованию вопросов социально-экономической деятельности с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Факт совершения заявителем административного правонарушения доказан и подтверждается актом проверки от 16.06.2014 N 16/06/14-ОИ, актом выхода на место и осмотра территории от 04.06.2014, фото-таблицей, объяснениями начальника строительного участка Бондарева С.Н. от 04.06.2014, договором о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 08.08.2008 N1838/К, договором подряда от 19.03.2012 N 2, разрешением на строительство от 23.07.2010 N RU50302000-322, заключением государственной экспертизы от 28.05.2010 N 50-1-4-0402-10.

Судом кассационной инстанции при проверке доводов кассационной жалобы проверена правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к получению обществом всей необходимой документации. Указанный довод являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая оценка. Судами установлено, что согласование, полученное именно от Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, обществом не представлено, при этом обязанность по соответствующему согласованию непосредственно предусмотрена частью 4 статьи 15 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности заявителя были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судами двух инстанций в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013 г.) следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения (объективную сторону совершенного административного правонарушения).

Согласно представленным материалам, заявителю вменялось в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области законодательства охраны окружающей среды и природопользования.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом непосредственно в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено Арбитражным судом Московской области с нарушением правил подведомственности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу "Лучкина против Российской Федерации" (LuchkiN a v. Russia), жалоба N 3548/04, § 21).

Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы управления, поскольку судами установлено, что предметом спора по делу является вопрос о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, не выражали возражений относительно рассмотрения дела в арбитражном суде. Кроме того, заявитель сам обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Европейский Суд по правам человека, рассматривая дело "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации", указал на факт нарушения в деле заявительницы пункта 1 статьи 6 Конвенции, отметив недопустимость ситуации, при которой национальные суды, отказываясь рассмотреть дело в силу предполагаемых ограничений их подведомственности, фактически оставляют заявителя без какой-либо вины с его стороны в судебном вакууме.

С учетом изложенного, прекращение производство по делу является недопустимым в той мере, в которой преграждается доступ заявителей к правосудию.

Арбитражный процессуальный кодекс не содержит иных правил рассмотрения дела об административном правонарушении, существенным образом видоизменяющих процедуру рассмотрения спора, как то: иных правил распределения бремени доказывания или оценки доказательств.

Нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам настоящего конкретного дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении спора, не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не подлежат отмене либо изменению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При обращении с кассационной жалобой общество платежным поручением N 408 от 26.12.2014 оплатило госпошлину в размере 2 000 рублей.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с кассационной жалобой, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.

Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2014 года по делу N А41-42046/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета в пользу закрытого акционерного общества "Сатурн-Авто" (ОГРН.1025002031856) излишне уплаченную 26.12.2014 г. платежным поручением N 408 государственную пошлину в размере 2000 руб.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

О.В.Дудкина И.В.Туболец