Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-817/15 по делу N А40-89884/2014

г. Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А40-89884/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гайбулов М.Н. дов-ть от 01.02.2015 б/н,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 19.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Главветпром"

на решение от 30.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аталиковой З.А.,

на постановление от 28.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В.,

по иску ООО "Главветпром" (ОГРН 1077764000160, ИНН 7716594870)

о взыскании задолженности

к индивидуальному предпринимателю Бережной Н.В. (ОГРНИП 311231109800100, ИНН 231104889038),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Главветпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бережной Нине Викторовне (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в общем размере 361 903 рублей 59 копеек, в том числе задолженности в сумме 276 939 рублей 74 копейки и пени в сумме 84 963 рубля 85 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование судом всех обстоятельств по делу. По мнению истца, приобщенными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки товара ответчику по спорным товарным накладным и факт его получения последним. Истец указывает, что в спорных товарных накладных указаны все необходимые реквизиты для идентификации проведенной хозяйственной операции, в частности наименование документа, дата его составления, наименование грузоотправителя и грузополучателя, наименование, характеристика, сорт, артикул поставленного товара, расшифровка должности, подписи лиц, отпустивших груз, а также печати грузоотправителя и грузополучателя, а также содержат оттиск печати ответчика, подлинность оттиска ответчиком не оспаривается, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика о фальсификации печати заявлено не было.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2012 N 161, по условиям которого истец должен был поставлять ответчику товар (ветеринарные препараты), а ответчик принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных договором.

В договоре стороны согласовали, что при отсутствии подписанного сторонами приложения (спецификации) к договору ассортимент, количество и цена каждой партии товара указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец отгружает товар в течение 2 рабочих дней с момента согласования заявки, а покупатель обязуется оплатить полную стоимость товара в течение 21 календарного дня с момента получения товара покупателем, если иное не оговорено сторонами в приложениях к договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на исполнение со своей стороны принятых по договору обязательств по поставке товара и отсутствие оплаты поставленного товара со стороны ответчика.

Отказывая в иске, суды исходили из недоказанности истцом факта получения ответчиком товара на сумму 276 939 рублей 74 копейки и, соответственно, наличия задолженности ответчика перед истцом в указанном размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара на спорную сумму.

При этом судами установлено, что представленные истцом товарные накладные не содержат сведений о лице, получившем товар, не имеют подписи уполномоченного лица и оформлены только проставлением печати, равно как и не содержат отметок грузоперевозчика графы о принятии груза и о получении груза грузополучателем не заполнены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А40-89884/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина