Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-1970/14 по делу N А41-16525/2013

г. Москва

27 февраля 2015 г.

N А41-16525/13

Судья Крекотнев С.Н.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы

Тюкавина Виктора Павловича, Васильева Андрея Евгеньевича, Перфилова Михаила Михайловича

на определение от 04 декабря 2014 года

Арбитражного суда Московской области

об отложении судебного разбирательства

принятое судьей Севастьяновой Н.В.

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Панфилова Риэлти" (ИНН 7708597651, ОГРН 1067746528717)

к Гаражно-строительному кооперативу N 15 (ИНН 5047052645, ОГРН 1035009563995)

третье лицо - Администрация городского округа Химки Московской области,

об обязании Гаражно-строительного кооператива N 15 устранить препятствия в пользовании имуществом - земельным участком, к.н. 50:10:010201:87, расположенным по адресу: г. Химки, в районе ВНИИСМИ (Ленинградское шоссе, д. 29) путем демонтажа металлических конструкций (ограждения), расположенных на данном участке, а также освобождения земельного участка от техники и другого имущества, принадлежащего ответчику;

об обязании Гаражно-строительного кооператива N 15 устранить препятствия в пользовании имуществом - земельным участком, к.н. 50:10:010201:97, расположенным по адресу: г. Химки, в районе ВНИИСМИ (Ленинградское шоссе, д. 29) путем демонтажа металлических конструкций (ограждения), расположенных на данном участке, а также освобождения земельного участка от техники и другого имущества, принадлежащего ответчику,

УСТАНОВИЛ:

Тюкавин Виктор Павлович, Васильев Андрей Евгеньевич, Перфилов Михаил Михайлович обратились в Арбитражный суд Московского округа с жалобой на определение от 04 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области об отложении судебного разбирательства по делу N А41-16525/13.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отложении судебного разбирательства не предусмотрено. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 24.03.2011 г.) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, об-жалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судеб-ном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом установленного, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Тюкавина Виктора Павловича, Васильева Андрея Евгеньевича, Перфилова Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года об отложении судебного разбирательства по делу N А41-16525/13 возвратить заявителю.

Судья

С.Н. Крекотнев