Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф05-180/15 по делу N А41-27983/2014

город Москва

26 февраля 2015 г.

Дело N А41-27983/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Киселев Г.Г., протокол от 12.07.2013 N 2; Коршунов П.В., доверенность от 15.05.2014;

от заинтересованных лиц: от Комитета по управлению имуществом города Пущино Московской области: Оськин А.В., приказ от 31.07.2007 N 260-РЛ; Волкова Е.В., доверенность от 23.01.2015 N 10; от Администрации города Пущино Московской области: Оськин А.В., доверенность от 22.10.2014 N 02-01-27/2016; Паршенина М.С., доверенность от 27.03.2014 N 02-01-27;

рассмотрев 18 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Пущино Московской области на постановление от 18 ноября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Немчиновой М.А., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А., по делу N А41-27983/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерприбор" (ОГРН: 1025007769984)

о признании незаконными действий и обязании совершить действия

к Комитету по управлению имуществом города Пущино Московской области (ОГРН: 1025007772987), Администрации города Пущино Московской области (ОГРН: 1025007772162),

ОПРЕДЕЛИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерприбор" (далее - ООО "Интерприбор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом города Пущино Московской области, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило:

- признать незаконными действия, как не соответствующие нормам Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), выразившиеся в отказе в реализации преимущественного права ООО "Интерприбор" на приобретение объекта недвижимости: первого этажа здания (помещения NN 1, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 12, 13, 14, 15, 16), расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. В, д. 5а;

- признать незаконными действия Комитета по управлению имуществом города Пущино Московской области, как не соответствующие нормам Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, выразившиеся в отказе в реализации преимущественного права ООО "Интерприбор" на приобретение объекта недвижимости: хозяйственного двора со строениями (литера Б, В, Г), расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. В, д. 5а;

- обязать в пределах своих полномочий устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Интерприбор".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 24 сентября 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-27983/14 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Пущино Московской области.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года по ходатайству ООО "Интерприбор" Администрация города Пущино Московской области привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представители ООО "Интерприбор" неоднократно уточняли заявленные требования, в последних уточнениях просили:

- признать незаконными действия Комитета по управлению имуществом города Пущино Московской области, как не соответствующие нормам Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, выразившиеся в отказе в реализации преимущественного права ООО "Интерприбор" на приобретение объекта недвижимости: первого этажа здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. В, проспект Науки, д. 5а;

- признать незаконными действия Комитета по управлению имуществом города Пущино Московской области, как не соответствующие нормам Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, выразившиеся в отказе в реализации преимущественного права ООО "Интерприбор" на приобретение арендуемого имущества - объекта недвижимости: хозяйственного двора со строениями (литера Б, В, Г), расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. В, проспект Науки, д. 5а;

- обязать Администрацию города Пущино Московской области принять решение о приватизации объекта недвижимости, сформированного на основе арендуемых обществом помещений - помещения первого этажа здания магазина "Весна", расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. В, проспект Науки, д. 5а, общей площадью 442 кв.м, а именно помещения N N 10, 12-16, в соответствии с техническим паспортом на здание магазина и склады, изготовленным Пушкинским БТИ от 21.03.2001;

- обязать Администрацию города Пущино Московской области принять решение о приватизации объекта недвижимости, сформированного на основе арендуемых обществом помещений - складских помещений и сооружений здания магазина "Весна", расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. В, проспект Науки, д. 5а, общей площадью 115 кв.м, а именно, помещения и сооружения лит. Б, В, Г, в соответствии с техническим паспортом на здание магазина и склады, изготовленным Пушкинским БТИ от 21.03.2001;

- обязать Комитет по управлению имуществом города Пущино Московской области совершить действия, предусмотренные решением Совета депутатов города Пущино от 20.06.2013 N 648/88 и частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, направленные на отчуждение в собственность ООО "Интерприбор" объекта недвижимого имущества, сформированного на основе арендуемых обществом помещений - помещения первого этажа здания магазина "Весна", расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. В, проспект Науки, д. 5а, общей площадью 442 кв.м, а именно, помещения NN 10, 12-16, в соответствии с техническим паспортом на здание магазина и склады, изготовленным Пушкинским БТИ от 21.03.2001;

- обязать Комитет по управлению имуществом города Пущино Московской области совершить действия, предусмотренные решением Совета депутатов города Пущино от 20.06.2013 N 648/88 и частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, направленные на отчуждение в собственность ООО "Интерприбор" складских помещений и сооружений здания магазина "Весна", расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. В, проспект Науки, д. 5а, общей площадью 115 кв.м, а именно, помещения и сооружения лит. Б, В, Г, в соответствии с техническим паспортом на здание магазина и склады, изготовленным Пушкинским БТИ от 21.03.2001.

Данные уточнения приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Комитет по управлению имуществом города Пущино Московской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованных лиц поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Муниципальному образованию города Пущино на праве собственности принадлежит здание магазина "Весна" со складскими помещениями, 2-х этажное общая площадь магазина с подвалом 1.574,60 кв.м, складские помещения, общей площадью 305,6 кв.м, инв. N 9710, лит. А, Г, Г1, Б, В, по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. В, проспект Науки, д. 5а, магазин "Весна".

В дальнейшем 01.08.1998 между Комитетом по управлению имуществом города Пущино (Арендодатель) и ООО "Интерприбор" (Арендатор) был заключен договор N 112/98 аренды помещения.

По условиям указанного договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение и строения по адресу: г. Пущино, проспект Науки, д. 5а:

- первый этаж здания;

- подвальное помещение здания;

- хозяйственный двор со строениями.

Торговая площадь помещений составляет 503,9 кв.м.

Срок аренды установлен на 15 лет, с 01.08.1998 по 31.07.2013.

27.11.1998 Московской областной регистрационной палатой произведена государственная регистрация договора аренды помещений.

01.01.2001 между Комитетом по управлению имуществом города Пущино (Арендодатель) и ООО "Интерприбор" (Арендатор) было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору аренды от 01.08.1998 N 112/98.

Вышеуказанным соглашением внесены изменения в раздел 1 договора, пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1,4, 1,5, 1.6, 1.7 договора изложены в следующей редакции:

1.1. Согласно положениям пунктов 3.3, 3.4, 7.2 договора от 15.07.1998 Арендодатель по договору аренды передает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение и строения по адресу: г. Пущино, проспект Науки, д. 5-а, находившийся во временном пользовании муниципального предприятия - магазином N 14 "Весна";

- первый этаж здания (помещения N N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 12, 13, 14, 15, 16);

- подвальное помещение здания (договор от 24.08.2000 N 2 "О правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны");

- хозяйственный двор со строениями (лит. Б, В, Г).

1.2. Помещения и строения будут использоваться по целевому назначению для торговли промышленными и продовольственными товарами.

1.3. Срок аренды - 15 (пятнадцать) лет, устанавливается с 01.08.1998 по 31.07.2013.

1.4. Торговая площадь помещения составляет - 467 кв.м.

1.5. Склады (хоз. двор) - 115 кв.м.

1.6. Ставка арендной платы в год - 100 рублей за 1 кв.м, без НДС за торговые помещения; 88 рублей за 1 кв.м, без НДС за складские помещения (хоз.двор).

1.7. Сумма арендной платы в год - 56.820 рублей.

07.06.2001 Московской областной регистрационной палатой произведена государственная регистрация сделки.

24.08.2000 между ООО "Интерприбор" и Комитетом по управлению имуществом города Пущино был заключен договор N 2 о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

В соответствии с условиями указанного договора общество принимает на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной защиты и другое имущество гражданской обороны в соответствии с приложением N 1 (паспорт противорадиационного укрытия), которое является неотъемлемой частью договора.

Предприятие обязуется: сохранять защитные сооружения, принимать меры по содержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений; сохранять имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре; не допускать использование объектов и имущества гражданской обороны в качестве залога, продажи и отчуждения их иным способом.

06.05.2013 ООО "Интерприбор" обратилось к Главе города Пущино с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в котором просило принять решение о передаче в собственность обществу арендуемых нежилых помещений и сооружений, расположенных по адресу: г. Пущино, мкр. В, д. 5-а: первый этаж здания (помещения NN 1, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 12, 13, 14, 15, 16), площадью 467 кв.м, хозяйственный двор со строениями (лит. Б, В, Г), площадь строений (склады) 115 кв.м.

03.06.2013 в ответ на обращение общества Комитет по управлению имуществом Администрации города Пущино Московской области N 179 сообщил, что выкуп арендуемого обществом муниципального имущества невозможен, поскольку здание с подвалом, общей площадью 1.574,6 кв.м, и складские помещения, общей площадью 305,6 кв.м, находящиеся по адресу: г. Пущино, Московская область, мкр. В, д. 5-а, в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является единым объектом недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2001 и в отношении именно этого объекта осуществлен кадастровый учет.

Арендуемые ООО "Интерприбор" нежилые помещения и строения являются частью указанного объекта, в качестве обособленного объекта недвижимости не сформированы и в отношении них не осуществлен в установленном порядке кадастровый учет. При этом из положений статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в частности из части 3 статьи 9 названного закона, предусматривающей обязанности уполномоченного органа осуществлять действия по формированию и постановке на кадастровый учет как объекта недвижимости арендованного заявителем помещения.

Кроме того, данный объект включен в утвержденный, в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, что является одним из оснований для отказа в выкупе данного объекта муниципальной собственности.

Кроме того, Комитет в указанном письме указал, что обязательства по поддержанию объекта аренды в технически исправном состоянии и проведение капитального и текущего ремонта данного объекта в соответствии с условиями договора аренды возложены на арендатора. Обществу предложено в соответствии с пунктами 2.2.6 и 2.2.8 договора аренды от 01.08.1998 N 112/98 провести ремонт арендованных муниципальных площадей (хоз.двор со строениями).

20.06.2013 решением Совета депутатов города Пущино Московской области N 648/88 внесены изменения в Перечень имущества, подлежащего использованию только в целях предоставления его во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства, согласно которым из вышеназванного Перечня, утвержденного решением Совета депутатов от 12.02.2009 N 501/78 выведены помещения магазина "Весна" по адресу: г. Пущино, пр. Науки, мкр. В, д. 5-а, кроме помещений, занятых музеем 25.06.2013 ООО "Интерприбор" обратилось к Главе города Пущино с заявлением о пролонгации договора аренды N 112/98 от 01.08.1998 до 01.07.2015.

19.07.2013 Комитет по управлению имуществом города Пущино Московской области в ответ на вышеуказанное обращение письмом от 19.07.2013 N 220 сообщил ООО "Интерприбор", что по вопросу возможной реализации прав в отношении арендуемого муниципального имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ в адрес общества даны полные разъяснения в письме от 03.06.2013 N 179. В отношении вопроса о пролонгации договора аренды от 01.08.1998 N 112/98 Комитет сообщил, что арендуемое имущество, а именно хозяйственный двор со строениями, находится в состоянии не пригодном для дальнейшей эксплуатации, капитальный и текущий ремонт на данных площадях не произведен. Комитет в очередной раз предложил обществу устранить нарушения исполнения договора аренды от 01.08.1998 N 112/98 и привести арендуемое имущество в рабочее состояние, после чего будет рассмотрен вопрос о заключении договора аренды на новый срок.

25.02.2014 ООО "Интерприбор" повторно обратилось к Главе города Пущино с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущество в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Письмом от 21.03.2014 N 95 Комитет по управлению имуществом города Пущино Московской области сообщил, что общество не является арендатором муниципального имущества, поскольку срок действия договора аренды N 112/98 от 01.08.1998 истек 31.07.2013, основания отказа к выкупу арендуемого имущества изложены в письме от 06.05.2013 N 172.

Полагая, что действия Комитета по управлению имуществом города Пущино Московской области, выразившиеся в отказе в реализации преимущественного права ООО "Интерприбор" на приобретение арендуемых помещений являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически заявителем оспариваются действия Комитета по управлению имуществом города Пущино Московской области, как не соответствующие нормам Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившиеся в отказе в реализации преимущественного права ООО "Интерприбор" на приобретение арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, ООО "Интерприбор" в период с 06.05.2013 по 21.03.2014 предпринимало меры по обращению в Администрацию города Пущино Московской области по вопросу реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений.

Последним письмом от 21.03.2014 N 95 Комитет по управлению имуществом города Пущино Московской области сообщил ООО "Интерприбор", что общество не является арендатором муниципального имущества, поскольку срок действия договора аренды N 112/98 от 01.08.1998 истек 31.07.2013, основания отказа к выкупу арендуемого имущества изложены в письме от 06.05.2013 N 172.

С настоящими требованиями о признании действий Комитета по управлению имуществом города Пущино Московской области незаконными общество обратилось в Арбитражный суд Московской области 15.05.2014, о чем свидетельствует оттиск штампа суда.

Кассационная коллегия считает, что апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок подачи настоящего заявления ООО "Интерприбор" не пропущен, поскольку заявление подано в пределах установленного законом срока со дня получения последнего письма Комитета по управлению имуществом города Пущино Московской области, датированного 21.03.2014, учитывая, что обществом заявлены требования об оспаривании действий, а не конкретного отказа, изложенного в письме.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Интерприбор" является субъектом малого и среднего предпринимательства и относится к субъектам, которые могут обращаться в орган местного самоуправления с заявлением об отчуждении арендуемого помещения в собственность при соблюдении порядка установленного частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Соответствие заявителя требованиям, предъявляемым к субъекта малого предпринимательства, не оспаривается администрацией и подтверждается материалами дела, в том числе сведениями из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области.

В соответствии со статьей 2 Закона Московской области от 17.10.2008 N 145/2008-ОЗ "О порядке реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Московской области или муниципальной собственности муниципальных образований Московской области", площадь арендуемых помещений, подлежащих отчуждению арендатору в порядке, установленном Федеральным законом, не может превышать 1.000 кв.м.

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2001 N 2 к договору аренды от 01.08.1998 N 112/98, техническому паспорту на здание магазина и склады, составленному Пущинским БТИ в 2001 году общая площадь помещений, переданных на праве аренды ООО "Интерприбор", составляет 582 кв.м, что соответствует предельным значениям площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

Арендуемые помещения находятся во временном владении (пользовании) заявителя непрерывно с 01.08.1998 на основании договора аренды помещения от 01.08.1998 N 112/98 и дополнительного соглашения к нему от 01.01.2001 N 2.

Срок действия спорного договора аренды истек 31.07.2013.

Между тем, ООО "Интерприбор" продолжает пользоваться арендуемыми помещениями по настоящее время.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт использования арендуемых помещений подтверждается внесением обществом на счет Комитета по управлению имуществом города Пущино Московской области арендной платы за пользование арендуемыми помещениями, что подтверждается платежными поручениями представленными обществом в суд апелляционной инстанции.

Пунктом 2.2.6 спорного договора установлена обязанность арендатора своевременно производить текущий и капитальный ремонт помещения. Возмещать организации-балансодержателю ущерб от порчи по вине арендатора принятого в аренду имущества.

Доводы заинтересованных лиц о том, что спорный договор аренды считается расторгнутым в одностороннем порядке ввиду неисполнения арендатором обязательств по текущему и капитальному ремонту складских помещений, правомерно не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Комитет по управлению имуществом города Пущино Московской области письмом от 29.07.2013 N 226 уведомил ООО "Интерприбор" о своем отказе от заключения нового договора и потребовал освободить занимаемые муниципальные помещения.

Таким образом, как правомерно указал апелляционный суд, данные действия Комитета по управлению имуществом города Пущино Московской области можно расценивать как уклонение от передачи обществу арендуемых помещений в собственность на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, поскольку до истечения срока действия договора аренды арендодатель не предъявлял требований к обществу о досрочном расторжении договора ввиду неисполнения обязательств по текущему и капитальному ремонту помещений.

Кроме того, директор общества в судебном заседании арбитражного апелляционного суда пояснил, что данное требование по капитальному ремонту складских помещений со стороны Комитета по управлению имуществом города Пущино Московской области выдвигается специально для того, что повысить рыночную стоимость арендуемых помещений.

Доказательств, подтверждающих, что обществом приведены в непригодное состояние арендуемые помещения в период срока действия договора аренды, Комитетом в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом был установлен факт непрерывного владения обществом спорным недвижимым имуществом в течение более двух лет на момент обращения в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении в собственность занимаемого помещения.

Таким образом, спорный договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

03.06.2013 в ответ на обращение общества Комитет по управлению имуществом города Пущино Московской области N 179 сообщил, что выкуп арендуемого обществом муниципального имущества невозможен, поскольку здание с подвалом, общей площадью 1.574,6 кв.м, и складские помещения, общей площадью 305,6 кв.м, находящиеся по адресу: г. Пущино, Московская область, мкр. В, д. 5-а, в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является единым объектом недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2001 и в отношении именно этого объекта осуществлен кадастровый учет.

Арендуемые ООО "Интерприбор" нежилые помещения и строения являются частью указанного объекта, в качестве обособленного объекта недвижимости не сформированы и в отношении них не осуществлен в установленном порядке кадастровый учет. При этом из положений статьи 9 Федерального закона 22.07.2008 N 159-ФЗ, в частности из части 3 статьи 9 названного закона, предусматривающей обязанности уполномоченного органа осуществлять действия по формированию и постановке на кадастровый учет как объекта недвижимости арендованного заявителем помещения.

Кроме того, данный объект включен в утвержденный, в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона 22.07.2008 N 159-ФЗ, перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, что является одним из оснований для отказа в выкупе данного объекта муниципальной собственности.

Между тем, 20.06.2013 решением Совета депутатов города Пущино Московской области N 648/88 внесены изменения в Перечень имущества, подлежащего использованию только в целях предоставления его во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства, согласно которым из вышеназванного Перечня, утвержденного решением Совета депутатов от 12.02.2009 N 501/78 выведены помещения магазина "Весна" по адресу: г. Пущино, пр. Науки, мкр. В, д. 5а, кроме помещений, занятых музеем.

Довод заинтересованных лиц относительно того, что испрашиваемые помещения не является обособленным и не поставлены на кадастровый учет как отдельные объекты, как правомерно указал апелляционный суд, не могут служить основанием для отказа в предоставлении указанных помещений в собственность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные помещения расположены на первом этаже, имеют отдельный вход и не являются неразрывно связанными с помещениями подвального типа и второго этажа.

Таким образом, действия Комитета по управлению имуществом города Пущино Московской области, выразившиеся в отказе в реализации преимущественного права ООО "Интерприбор" на приобретение арендуемого имущества являются незаконными и не соответствуют нормам Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Апелляционный суд указал, что в судебном заседании представители общества уточнили перечень помещений, подлежащих передаче в собственность - помещения первого этажа здания магазина "Весна", расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, проспект Науки, мкр. В, д. 5а, общей площадью 442 кв.м, а именно помещения N 10 (торговый зал площадью 395 кв.м), 12 (коридор, площадью 7,5 кв.м), 13 (коридор, площадью 2,7 кв.м), 14 (туалет, площадью 1,3 кв.м), 15 (туалет, площадью 1,2 кв.м), 16 (торговый зал, площадью 34,3 кв), в соответствии с техническим паспортом на здание магазина и склады, изготовленным Пущинским БТИ от 21.03.2001, а также складские помещения и сооружения здания магазина "Весна", расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, проспект Науки, мкр. В, д. 5а, общей площадью 115 кв.м, а именно помещения и сооружения под литерами Б, В, Г, в соответствии с техническим паспортом на здание магазина и склады, изготовленным Пущинским БТИ от 21.03.2001.

Согласно техническому паспорту от 21.03.2001 в торговый зал N 10 имеется отдельный вход с улицы.

Как указал апелляционный суд, в материалы дела заинтересованными лицами представлен новый технический паспорт на спорный объект недвижимого имущества от 20.06.2014, составленный ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", в котором арендуемые помещения N 14 (туалет, площадью 1,3 кв.м) и N 15 (туалет, площадью 1,2 кв.м) значатся как одно помещение N 14, общей площадью 2,6 кв.м.

Однако, арбитражный апелляционный суд правомерно посчитал, что вышеуказанные помещения подлежат предоставлению обществу в соответствии с техническим паспортом на здание магазина и склады, изготовленным Пущинским БТИ от 21.03.2001, поскольку изменения в договор аренды относительно площади помещений и нумерации не вносились.

В материалы дела также представлены кадастровые паспорта на складские помещения и сооружения здания магазина "Весна", расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, проспект Науки, мкр. В, д. 5а, общей площадью 115 кв.м, а именно, помещения и сооружения под литерами Б, В, Г.

Апелляционный суд указал, что в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Комитета по управлению имуществом города Пущино Московской области пояснил, что администрацией данные объекты не ставились на кадастровый учет как отдельные объекты недвижимости и в настоящее время решается вопрос об их снятии с кадастрового учета, о чем направлено соответствующее обращение в Серпуховский отдел филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Московской области" от 27.10.2014 N 02-01-23/2041.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что арендуемые обществом помещения и сооружения под литерами Б, В, Г, расположенные на хозяйственном дворе, также подлежат предоставлению обществу в соответствии с техническими характеристиками, указанными в техническом паспорте Пушкинского БТИ от 21.03.2001.

Ссылка заинтересованных лиц на то, что испрашиваемые помещения не подлежат приватизации в связи с тем, что в подвальном помещении здания располагается объект гражданской обороны - убежище, который в соответствии с требованиями СНиП II-11-77*, должен иметь не менее двух входов, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в реализации обществу преимущественного права на приобретение спорных помещений в собственность.

Согласно техническому паспорту на спорное помещение, действительно в подвале здания располагается объект гражданской обороны - убежище.

В соответствии с паспортом убежища вместимость объекта составляет 100 человек.

Согласно требованиями СНиП II-11-77*, утвержденными постановлением Госстроя СССР от 13.10.1977 N 158 количество входов следует принимать в зависимости от вместимости убежища и количества укрываемых, приходящихся на один вход, но не менее двух входов. При вместимости убежища до 300 человек допускается устраивать один вход, при этом вторым входов должен быть аварийный (эвакуационный) выход в виде тоннеля с внутренним размером 1, 2х2м. и с дверным проемом размером 0,8х1,8-м.

Согласно техническому паспорту и совместно составленному акту осмотра помещений от 10.11.2014 вход с левой стороны здания в подвальные помещения осуществляется через помещения N N 6, 7 - спуск вниз по лестнице, которая отделена вертикальной стеной от других помещений и лестничных пролетов в здании, то есть имеется отдельный вход и выход, не затрагивая испрашиваемые помещения.

С правой стороны также имеется отдельный выход из подвального помещения на лестничную клетку, которую общество не испрашивает в собственность.

Ссылка заинтересованных лиц на то, что выход из убежища в правой стороны непосредственно на улицу возможен только через испрашиваемые помещения N 10, 16, не может препятствовать в предоставлении обществу указанных помещений, поскольку сторонам может быть разрешен вопрос о соответствующем обременении помещений, либо оборудовании дополнительного выхода с правой стороны непосредственно на улицу, минуя помещения заявителя.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года по делу N А41-27983/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Пущино Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский