Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф05-800/15 по делу N А40-55909/2014

г. Москва

26 февраля 2015 г.

Дело N А40-55909/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Литвинов А.И. дов-ть от 10.04.2014;

от заинтересованного лица: Смуляк В.А. дов-ть от 18.02.2015 N 05-04; Сыркин Д.А. дов-ть от 20.05.2014 N 05-04;

рассмотрев 18.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение от 31.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

и постановление от 22.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

по заявлению ООО "Спектр-Мед 1" (ОГРН 1097746628704, ИНН 7709839600)

о признании незаконными решений

к ИФНС России N 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315, ИНН 7709000010),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спектр-Мед 1" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.10.2013 N 18-15/57147/22999 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 28.10.2013 N 18-04/57147/306 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судами норм материального права (пункт 4.1 статьи 161, статьи 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2010 N 1-П. Налоговый орган указывает, что при реализации имущества банкрота обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возлагается на налогового агента-покупателя. Кроме того, по мнению инспекции, действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; установленная налоговым органом схема движения денежных средств свидетельствует о том, что все платежные операции, связанные с приобретением заявителем спорного имущества у ООО "ТД Александровский" и далее перечисления денежных средств в порядке статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в пользу ЗАО "Племенной завод Разуменский", проведены с участием одной кредитной организации ОАО "МИнБ", при том, что заявитель является подконтрольной организацией ОАО "МИнБ".

От заявителя поступил письменный отзыв на кассационную жалобу без доказательств его направления налоговому органу, в связи с чем суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя инспекции, возражавшего против его приобщения, определил: письменный отзыв заявителя возвратить последнему. Отзыв возвращен в судебном заседании.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей заявителя и налогового органа, считает судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом 22.04.2013 декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года инспекцией вынесены решения:

- от 28.10.2013 N 18-15/57147/22999 о привлечении к ответственности, которым заявителю начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в сумме 78 873 304 рублей, пени в сумме 3 470 425 рублей, штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 774 660 рублей, уменьшена сумму налога излишне заявленная к возмещению из бюджета на 78 873 304 рублей, предложено уплатить недоимку, пени и штраф, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- от 28.10.2013 N 18-04/57147/306 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, которым признано необоснованным применение вычетов в размере 78 873 304 рублей, установлено занижение налоговой базы на 517 058 321 рублей, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в сумме 78 873 304 рублей.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, доначисления указанного налога и привлечения общества к ответственности послужил вывод налогового органа со ссылкой на пункт 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что общество, являясь покупателем земельного участка и объекта незавершенного строительства - предприятия бытового обслуживания и имущества (компьютеры, лифты и др.), не исчислило и не уплатило по сделкам, совершенным с организацией - банкротом, спорный налог, выступая при этом в качестве налогового агента.

Решением УФНС России по г. Москве решения инспекции оставлены без изменения.

Посчитав решения налогового органа незаконными, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоответствия выводов инспекции об обязанности покупателя удержать налог на добавленную стоимость и перечислить его в бюджет за должника положениям об очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной законодательством о банкротстве, а также постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом".

Согласно вышеназванному постановлению признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.

Применяя нормы об очередности удовлетворения требований кредиторов при банкротстве, а также правила пункта 4 статьи 161 (в редакции Федерального закона от 26.11.2008N 224-ФЗ) и пункта 4.1 статьи 161 НК РФ (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ), судам необходимо руководствоваться следующим.

Исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания НДС) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

При этом суды, установив, что заявитель при приобретении у ООО "ТЦ Александровский", признанного решением суда банкротом, имущества, находящегося в залоге у ЗАО "Племенной завод Разуменский", по результатам открытых торгов, результаты которых были утверждены судом в рамках дела о банкротстве, уплатил в цене движимого и недвижимого имущества сумму налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, получив от продавца в лице конкурсного управляющего выставленные счета-фактуры, пришли к правильному выводу, что заявитель с момента приобретения и постановки на учет в качестве объекта основных средств имущества, получил право на предъявление суммы налога на добавленную стоимость по данному имуществу в состав вычетов за соответствующий период.

Поскольку при реализации имущества должника, признанного банкротом, налог на добавленную стоимость исчисляется и уплачивается в бюджет налогоплательщиком-должником, то довод налогового органа об обязанности покупателя удержать налог и перечислить его в бюджет является необоснованным и противоречит закону.

Относительно довода налогового органа о согласованности действий общества, банка, должника-банкрота и конкурсного кредитора должника, то он также не может быть признан обоснованным, поскольку каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности участников сделки, а также доказательств наличия их согласованных действий, направленных на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета инспекцией не представлено и судами не установлено.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами.

В данном случае судами установлено, что общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций.

В контексте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судами были проверены обстоятельства получения обществом налоговой выгоды. Фактов необоснованного получения налоговой выгоды судами также не установлено.

Сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества, не являются противоречивыми и в полной мере раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; приобретенное обществом имущество является реальным, налог на добавленную стоимость, указанный должником в лице конкурсного управляющего в счетах-фактурах, перечислен заявителем платежными поручениями в полном объеме.

Сам по себе факт оплаты налога на добавленную стоимость в стоимости приобретенного на торгах имущества непосредственно покупателю не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные выше обстоятельства, которым судами дана оценка в совокупности, свидетельствуют о том, что обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету налога на добавленную стоимость, в связи с чем у инспекции не имелось законных оснований для отказа обществу в праве на применение налогового вычета.

Иная оценка налоговым органом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на неправомерность применения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 к отношениям, возникшим до опубликования настоящего постановления со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П. По мнению инспекции, в данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал на недопустимость придания обратной силы толкованию нормы права, вследствие которого изменяется объем прав и обязанностей налогоплательщиков.

Между тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании выводов, изложенных постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П (пункт 5).

Кроме того, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

С учетом изложенного, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали какие-либо основания для неприменения к рассматриваемом спору правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.01.2013 N 11.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А40-55909/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков