Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-10962/14 по делу N А41-28960/2012

г. Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А41-28960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Комоловой М.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества Банк "Возрождение": Мяляева О.А. по доверенности от 18.02.2015,

от Администрации Можайского муниципального района: Казакова И.Я. по доверенности от 30.12.2014 N 546,

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска": Сакирова С.В. по доверенности от 20.01.2015,

от Комитета по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области: Минтюкова Е.А. по доверенности от 12.02.2015 N 130,

рассмотрев в судебном заседании 19.02.2015 кассационные жалобы открытого акционерного общества Банк "Возрождение" и Администрации Можайского муниципального района

на определение от 29.08.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Потаповой Т.Н.,

на постановление от 23.10.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Исаевой Э.Р.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" о признании недействительной сделки по перечислению МУП ЖКХ г. Можайска денежных средств и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2012 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Можайский медико-инструментальный завод" о признании муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" (далее - МУП ЖКХ г. Можайска) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А41-28960/2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2013 МУП ЖКХ г. Можайска признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2013 конкурсным управляющим МУП ЖКХ г. Можайска утвержден Фомин Александр Витальевич (далее - конкурсный управляющий должника).

В рамках дела о банкротстве МУП ЖКХ г. Можайска конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными сделок по перечислению МУП ЖКХ г. Можайска в пользу открытого акционерного общества Банк "Возрождение" (далее - Банк "Возрождение" (ОАО), Банк) денежных средств по платежным поручениям от 11.01.2012 N 13 на сумму 153688,52 руб., от 15.02.2012 N 251 на сумму 95 628,41 руб., от 27.01.2012 N 102 на сумму 163 934,43 руб., от 27.01.2012 N 103 на сумму 5 081,97 руб., от 27.01.2012 N 104 на сумму 5 000 000 руб., от 09.02.2012 N 197 на сумму 5 000 000 руб., от 15.02.2012 N 250 на сумму 112 704,92 руб., от 15.02.2012 N 252 на сумму 3 333,33 руб., от 02.03.2012 N 328 на сумму 102 459,02 руб., от 04.04.2012 N 363 на сумму 3 000 000 руб., от 19.04.2012 N 372 на сумму 934 380,33 руб., от 27.04.2012 N 377 на сумму 1 065 619,67 руб., от 27.04.2012 N 378 на сумму 1 964,98 руб., от 27.04.2012 N 379 на сумму 57 237,22 руб., от 04.05.2012 N 387 на сумму 1 667 193 руб., от 05.05.2012 N 388 на сумму 350 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Банка "Возрождение" (ОАО) в пользу МУП ЖКХ г. Можайска денежных средств в размере 17 713 225 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк "Возрождение" (ОАО) обратился в Арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит определение от 29.08.2014 и постановление от 23.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Также с кассационной жалобой на указанные судебные акты обратилась Администрация Можайского муниципального района, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Жалобы мотивированы тем, что при принятии судебных актов судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявители жалоб считают неправомерным вывод суда об осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности должника, полагают, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Банк "Возрождение" (ОАО) приводит довод о том, что судом первой и апелляционной инстанций не рассмотрено его ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора, установленного законом.

В заседании суда кассационной инстанции представители Банка "Возрождение" (ОАО), Администрации Можайского муниципального района и Комитета по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 29.08.2014 и постановления от 23.10.2014, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2011 между МУП ЖКХ г. Можайска (заемщик) и Банком "Возрождение" (ОАО) был заключен кредитный договор N 268964-КД/1-2011, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 60 000 000 руб. для финансирования текущей и хозяйственной деятельности - погашения задолженности за потребляемые энергоресурсы.

В период с января по май 2012 года должник перечислил в пользу Банка "Возрождение" (ОАО) в счет погашения основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета денежные средства в общем размере 17 713 225 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что указанные сделки совершены в течение шести месяцев, предшествовавших принятию заявления о признании должника банкротом, и повлекли предпочтительное удовлетворение требований Банка в нарушение установленной очередности по сравнению с требованиями других кредиторов, конкурсный управляющий должника на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае, установив факт предпочтения отдельному кредитору - Банку "Возрождение" (ОАО) в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки и факт осведомленности Банка "Возрождение" (ОАО) о неплатежеспособности должника, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителей о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что цена оспариваемой сделки не превышает один процент стоимости активов должника. Напротив, в заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника пояснил, что оспариваемые сделки превышают один процент стоимости активов должника. Заявители жалоб данный довод конкурсного управляющего должника не опровергли.

Следовательно, платежи по кредитному договору от 29.06.2011 N 268964-КД/1-2011 могут быть оспорены в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Довод Банка "Возрождение" (ОАО) о нерассмотрении судом ходатайства об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения, так как не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку по спорам о признании сделок недействительными в порядке главы III.1. Закона о банкротстве не предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

Иные доводы кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы Банк "Возрождение" (ОАО) и Администрации Можайского муниципального района удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А41-28960/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества Банк "Возрождение" и Администрации Можайского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.В. Комолова С.И. Тетёркина