Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф05-5964/12 по делу N А40-84122/2010

г. Москва

26 февраля 2015 г.

Дело N А40-84122/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Агапова М.Р., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от Пандза Хуберта Альберта: Шаматонов А.И. по доверенности от 17.02.2015, Сирота А.Н. по доверенности от 09.12.2014,

от конкурсного управляющего ООО "ФАРН-ТРЕЙД": Ефанова В.А. по доверенности от 09.01.2015,

от представителя собрания кредиторов ООО "ФАРН-ТРЕЙД": Хамазина М.Б., протокол от 18.02.2012 N 1,

от ООО "Новатор": Хамазина М.Б. по доверенности от 20.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании 18.02.2015 кассационную жалобу Пандза Хуберта Альберта

на определение от 27.08.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 06.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,

по заявлению Пандза Хуберта Альберта о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФАРН-ТРЕЙД" (ОГРН 1027700443297, ИНН 7736023070),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФАРН-ТРЕЙД" (далее - ООО "ФАРН-ТРЕЙД") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костюнин Александр Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011 в отношении ООО "ФАРН-ТРЕЙД" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 ООО "ФАРН-ТРЕЙД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Солоха Ирина Георгиевна (далее - Солоха И.Г.).

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2013 N 33.

Пандза Хуберт Альберт (далее - Пандза Х.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 107 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014, требование Пандза Х.А. в размере 10 107 000 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Пандза Х.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27.08.2014 и постановление от 06.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил положения статей 142, 201.5 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 23.04.2013 N 14452/12.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители конкурсного управляющего должника, ООО "Новатор" и представитель собрания кредиторов ООО "ФАРН-ТРЕЙД" возражали против отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение от 27.08.2014 и постановление от 06.11.2014 подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.06.2004 между Пандза Х.А. (инвестор) и ООО "ФАРН-ТРЕЙД" (заказчик - застройщик) был заключен инвестиционный договор N 1 в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2004 N 1, по условиям которого инвестор обязался произвести в строительство жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кастанаеская, вл. 68 инвестиции, указанные в пункте 2 договора, а заказчик-застройщик обязался осуществить строительство инвестиционного объекта (посредством совершения соответствующих сделок) и выплатить инвестору часть прибыли от реализации финансируемых инвестором объектов недвижимости (или прав на них) в соответствии с условиями договора.

Ссылаясь на исполнение предусмотренной указанным выше договором обязанности по оплате имущественных прав путем перечисления по поручению ООО "ФАРН-ТРЕЙД" 250 000 евро на банковский счет SKF TECHNOLOGIES LLC USA, STATE ORIGON ACC:LV37LATB0004520011746 и невыполнение обязательств должником, Пандза Х.А. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Признавая указанное требование обоснованным, суд первой и апелляционной инстанций сослался на выписку со счета в Schroders Private Bank от 02.07.2004.

Установив, что требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника - 22.04.2013, суд посчитал указанное требование подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Между тем, судом первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежным требованием является в том числе требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

По смыслу указанной нормы и обстоятельств дела для признания обоснованным денежного требования Пандза Х.А., как участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве) к ООО "ФАРН-ТРЕЙД", как к застройщику (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), Пандза Х.А. наряду с другими обстоятельствами, необходимо доказать, а суду установить факт передачи инвестором по спорному договору ООО "ФАРН-ТРЕЙД" денежных средств и (или) имущества и его стоимость в целях осуществления последним строительства многоквартирного дома.

Для признания обоснованным денежного требования к застройщику лица, не являющегося участником строительства, то есть лица, чьи требования не связаны с передачей жилых помещений, кредитору также необходимо доказать, а суду установить основания возникновения денежного обязательства между ним и застройщиком, наличие у застройщика долга и его размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Однако из выписки со счета в Schroders Private Bank от 02.07.2004 не следует, что денежные средства были перечислены Пандза Х.А. ООО "ФАРН-ТРЕЙД" (должнику).

Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не исследовал вопрос о получении должником перечисленных Пандза Х.А. денежных средств.

Таким образом, суд фактически не устанавливал и не исследовал обстоятельства, позволяющие сделать правильный вывод о наличии задолженности ООО "ФАРН-ТРЕЙД" перед Пандза Х.А.

Без установления вышеуказанных обстоятельств в рассматриваемом случае не представляется возможным принять правильное решение по заявленным требованиям.

Кроме того, руководствуясь абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о подаче требований Пандза Х.А. после закрытия реестра. При этом суд исходил из того, что сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства было опубликовано конкурсным управляющим 22.02.2013, следовательно датой закрытия реестра является 22.04.2013, в то время как с настоящим требованием Пандза Х.А. обратился 05.05.2014. Суд также указал на то, что о введении в отношении должника конкурсного производства и применении к нему положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве Пандза Х.А. должно было быть известно не позднее 17.12.2013 (с момента его обращения с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника).

Вместе с тем судом не учтено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

При этом из материалов дела следует, что Пандза Х.А. в суде первой и апелляционной инстанций приводил довод о его уведомлении конкурсным управляющим об открытии конкурсного производства в отношении ООО "ФАРН-ТРЕЙД" 28.02.2014, в обоснование указанного довода были представлены соответствующие доказательства (т. 1, л.д. 15-17).

Между тем, суд первой инстанции не исследовал и не оценил ни данные доводы заявителя, ни доказательства, представленные в обоснование данных доводов, а также не указал основания, по которым их не принял.

Суд апелляционной инстанции отклонил указанный довод заявителя, как не имеющий значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Кроме того, следует отметить, что суд неправильно указал дату обращения Пандза Х.А. с настоящим требованием - 05.05.2014. Так, согласно штампу органа почтовой связи на конверте (т. 1, л.д. 22) указанное требование направлено в Арбитражный суд города Москвы 26.04.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу частей 3 и 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, а в мотивировочной части должны быть указаны обоснования принятого судом решения.

Согласно подпункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку в данном случае судом первой и апелляционной инстанций нарушены положения статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не проверял и не дал оценку всем имеющим существенное значение для принятия правильного решения по требованию кредитора обстоятельствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, требование Пандза А.Х. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора, суду необходимо учесть вышеизложенное, установить факт получения ООО "ФАРН-ТРЕЙД" денежных средств от Пандза Х.А., проверить соблюдение лицами участвующими в споре положений, установленных абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, при наличии пропуска срока подачи требований со стороны кредитора, рассмотреть вопрос о наличии оснований для восстановления данного срока. После проверки указанных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А40-84122/2010 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.Р. Агапов С.И. Тетёркина