Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф05-5355/12 по делу N А40-47704/2010

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено

г. Москва

25 февраля 2015 г.

Дело N А40-47704/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от Куликовой Наталии Николаевны - лично, паспорт; Суханов Д.В., по доверенности от 08.12.2014;

от Шанина Максима Игоревича - лично, паспорт;

от Басацкой Эльмиры Анатольевны - лично, паспорт;

от Павловского Константина Христофоровича - лично, паспорт;

от конкурсного управляющего Межотраслевого коммерческого банка "Объединенный горный банк" (общество с ограниченной ответственностью) - Вещугин С.В., по доверенности от 12.12.2014 N 1611;

рассмотрев 17.02.2015 в судебном заседании кассационные жалобы Куликовой Наталии Николаевны, Шанина Максима Игоревича, Басацкой Эльмиры Анатольевны и Павловского Константина Христофоровича

на определение от 15.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

на постановление от 17.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой и Е.А. Солоповой,

по заявлению конкурсного управляющего Межотраслевого коммерческого банка "Объединенный горный банк" (общество с ограниченной ответственностью) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Куликовой Наталии Николаевны, Шанина Максима Игоревича, Басацкой Эльмиры Анатольевны и Павловского Константина Христофоровича и взыскании с Куликовой Наталии Николаевны - 8 356 925 руб. 09 коп., с Шанина Максима Игоревича - 100 224 169 руб. 67 коп., с Басацкой Эльмиры Анатольевны - 8 356 925 руб. 09 коп. и с Павловского Константина Христофоровича - 8 356 925 руб. 09 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Межотраслевого коммерческого банка "Объединенный горный банк" (общество с ограниченной ответственностью),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010 Межотраслевой коммерческий банк "Объединенный горный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - МКБ "Объединенный горный банк" (ООО), Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника 19.12.2012 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 131 471 000 руб. 00 коп. Шанина Максима Игоревича, ссылаясь на положения статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков привлечены члены кредитного комитета Банка Куликова Наталия Николаевна, Басацкая Эльмиры Анатольевны и Павловский Константин Христофорович.

В Арбитражный суд города Москвы 28.10.2013 поступило уточнение заявленных требований, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом и в соответствии с которым конкурсный управляющий должника просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Куликову Наталию Николаевну, Шанина Максима Игоревича, Басацкую Эльмиру Анатольевну и Павловского Константина Христофоровича и взыскать с Куликовой Наталии Николаевны - 8 356 925 руб. 09 коп., с Шанина Максима Игоревича - 100 224 169 руб. 67 коп., с Басацкой Эльмиры Анатольевны - 8 356 925 руб. 09 коп. и с Павловского Константина Христофоровича - 8 356 925 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, Шанин Максим Игоревич, Куликова Наталия Николаевна, Басацкая Эльмира Анатольевна и Павловский Константин Христофорович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) в размере 125 295 000 руб. 00 коп.; в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) с Шанина Максима Игоревича взыскано 100 224 169 руб. 67 коп., с Басацкой Эльмиры Анатольевны - 8 356 925 руб. 09 коп., с Куликовой Наталии Николаевны - 8 356 925 руб. 09 коп. и с Павловского Константина Христофоровича - 8 356 925 руб. 09 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим доказано наличие всей совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения руководителей банка к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе виновность ответчиков. При этом, суд первой инстанции указал, что размер субсидиарной ответственности определен на дату рассмотрения заявления и составляет разницу между размером установленных требований кредиторов (142 707 000 руб. 00 коп.) и рыночной стоимостью имущества должника (17 412 000 руб. 00 коп). за вычетом текущих обязательств (0 рублей).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шанин М.И., Куликова Н.Н., Басацкая Э.А. и Павловский К.Х. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить.

Куликова Н.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, просит обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Куликова Н.Н., утверждает, что не является лицом, осуществлявшим руководящие функции, а вывод суда о совпадении составов правления банка и кредитного комитета не основан на доказательствах.

По мнению Куликовой Н.Н., судам надлежало исследовать первичную документацию, подтверждающую фактическую выдачу Банком спорных кредитов, а также документы, свидетельствующие о совершении конкурсным управляющим необходимых действий для взыскания спорных ссуд и об одобрении кредитным комитетом настоящих сделок.

Куликова Н.Н. указывает на то, что судами допущено смешение двух правовых понятий "убытки, ущерб" и "субсидиарная ответственность", на что также в своей кассационной жалобе ссылается Басацкая Э.А.

Басацкая Э.А., утверждая, что при принятии обжалуемых судебных актов судами нарушены процессуальные и материальные нормы права, в частности, пункт 1 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не действующий на дату вынесения определения пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просит направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению Басацкой Э.А., в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как наличие причинно-следственной связи между действиями членов кредитного комитета и наступившим банкротством Банка, так и отсутствия проявления должной степени заботливости и осмотрительности в действиях руководителей Банка.

Шанин М.И., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в уклонении судов от исследования и оценки его доводов, изложенных в письменном отзыве, и приложенных к отзыву доказательств, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Павловский К.Х. в обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и просит направить обособленный спор на новое рассмотрение, утверждая, что факт его вхождения в состав правления банка сам по себе не может являться достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку доказательства принятия правлением как коллегиальным исполнительным органом Банка решений о предоставлении кредитов в материалы дела не представлено.

По мнению Павловского К.Х., конкурсным управляющим пропущен срок давности на предъявление такого заявления, поскольку непосредственно к Павловскому К.Х. требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было предъявлено только 26.09.2013.

Также Павловским К.Х. отмечено, что на момент принятия судебных актов конкурсная масса не была сформирована, ввиду чего у суда отсутствовала реальная возможность определить размер субсидиарной ответственности.

На кассационные жалобы поступил отзыв от конкурсного управляющего МКБ "Объединенный горный банк" (ООО), в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Куликовой Н.Н., Шанин М.И., Куликова Н.Н., Басацкая Э.А., Павловский К.Х. и представитель конкурсного управляющего должника поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационных жалобах и отзыве на них.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.02.2015 до 17.02.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в соответствии с настоящей статьей определяется исходя из разницы между размером установленных требований кредиторов и рыночной стоимостью имущества должника за вычетом текущих обязательств.

Как следует из материалов дела, первоначально конкурсный управляющий обратился с требованием о возложении на ответчика субсидиарной ответственности в размере 131 471 000 руб. 00 коп., рассчитанной по состоянию на 10.12.2012. В соответствии с уточненными требованиями, поступившими в суд 28.10.2013, конкурсный управляющий просит возложить на ответчиков субсидиарную ответственность в размере 125 295 000 руб. 00 коп., рассчитанную по состоянию на 17.10.2013.

Согласно информации, опубликованной в публичном доступе на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по состоянию на 25.01.2015 в отношении заемщиков Банка, не исполняющих обязательств по кредитным договорам, в суды подано 55 исковых заявлений на сумму 159 036 000 руб., из которых 3 исковых заявления на сумму 12 314 000 руб. находятся на рассмотрении.

Также, сообщено о проведении в период с 18.02.2015 по 08.04.2015 электронных торгов посредством публичного предложения имущества Банка (прав требования).

Таким образом, на дату принятия обжалуемых судебных актов работа по формированию конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов, продолжалась, а следовательно рыночная стоимость имущества должника не могла быть достоверно установлена.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовала возможность определить размер субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), согласно которым если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи (должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц), невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Поскольку на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора положение Закона о банкротстве об обязанности суда приостановить рассмотрение заявления уже действовало, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежало применению.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а обособленный спор - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и дальнейшего производства по рассмотрению обособленного спора.

В связи с наличием процессуальных оснований для отмены принятых судебных актов доводы кассационных жалоб по существу обособленного спора не подлежат рассмотрению арбитражным судом округа.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-47704/2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева