Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-2774/15 по делу N А40-97553/2014

г. Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А40-97553/14

Судья Дунаева Н.Ю.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "АНМАР"

на решение от 25.08.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Окуневой И.В. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 07.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Кузнецовой Е.Е.,

на определение от 16.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Кузнецовой Е.Е.,

по делу N А40-97553/14 по иску ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" (ОГРН 1047796985631, 121170, г. Москва, Кутузовский просп., д. 36, к. 41)

к ООО "АНМАР" (ОГРН 1111435011786, 677007, Р. Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Матросова, 1, 3, 2)

об изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ: ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АНМАР" об изъятии у арендатора объекта аренды, а именно: полуприцепа - марка модель Ляншань Дунюе CSQ9350 по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Хбр-45749/ДЛ от 04.10.2013 г., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-97553/14 оставлено без изменения.

Ответчик повторно обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 апелляционная жалоба ответчика возвращена.

ООО "АНМАР" обратился с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных основания для отмены принятых судебных актов.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о порядке применения части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 24 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Согласно данным разъяснениям, решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Между тем, ответчиком в кассационной жалобе не приведено доводов и оснований, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности судебного акта, принятого при рассмотрении дела в упрощенном порядке, лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ООО "АНМАР" ссылки на такие основания, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А40-97553/14 подлежит возврату заявителю.

Заявителем также заявлена кассационная жалоба в отношении определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по настоящему делу о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 истек 16.01.2015.

С кассационной жалобой, поданной в электронном виде, заявитель обратился 14.02.2015, что подтверждается Информацией о докеументе дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

ООО "АНМАР" с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование определения суда апелляционной инстанции не обратился.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку настоящая кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных в сети интернет, данные документы заявителю не возвращаются.

На основании пункта 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

В связи с отсутствием в материалах дела подлинника документа, подтверждающего уплату пошлины, вопрос о ее возврате не может быть разрешен судом кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить ООО "АНМАР".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.Ю. Дунаева